Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak

Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Article 267 TFEU, Artikel Article 50 TEU, Artikel Brexit, Artikel CJEU, Artikel Court of Session, Artikel national courts, Artikel preliminary rulings, Artikel Scotland, Artikel Scottish courts, Artikel Wightman, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak
link : Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak

Baca juga


Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak



Ketika jam Brexit semakin cepat, dan tujuan yang bertentangan secara diametris dari imperatif negosiasi Theresa May menjadi semakin terbuka, desakan untuk memperjelas proses dan prosedur di sekitar Brexit semakin intensif.




Pada akhir tahun 2017, sekelompok tujuh politisi Skotlandia, dari seluruh spektrum politik dan dari ketiga legislatif untuk Skotlandia (Parlemen Skotlandia, Parlemen Inggris dan Parlemen Eropa) memulai tindakan di Pengadilan Sidang Skotlandia, pada dasarnya mencari jawaban untuk pertanyaan sederhana 'Bisakah negara anggota Uni Eropa secara sepihak mencabut pemberitahuan Pasal 50 TEU mereka untuk meninggalkan UE?' Kelompok ini dipimpin oleh Andy Wightman MSP, dan pengejar lainnya adalah Ross Greer MSP, Alyn Smith MEP, David Martin MEP, Catherine Stihler MEP dan Joanna Cherry QC MP. Anggota parlemen Inggris Tom Brake dan Chris Leslie bergabung dalam kasus ini pada Mei 2018. Kasus ini didatangkan melalui crowdfunded melalui Good Law Project, dipimpin oleh Jolyon Maugham, yang juga seorang pembuat petisi.




Para pengejar ingin mengetahui jawaban untuk pertanyaan ini karena mereka percaya bahwa rute ke Brexit bukanlah searah dan biner. Bagi para pengejar, yang mewakili konstituen di negara Inggris yang sangat memilih untuk tetap berada dalam referendum UE, Brexit tidak harus menghasilkan 'Kesepakatan atau Tanpa Kesepakatan'. Sebaliknya, mungkin ada cara ketiga: Vote Rakyat yang mencakup opsi untuk Tetap di Uni Eropa.



Agar pengadilan Skotlandia membuat pernyataan tentang pertanyaan hukum ini, pengadilan harus mengirim permintaan referensi awal ke Pengadilan Eropa berdasarkan Pasal 267 Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa karena Pasal 50 TEU adalah ketentuan hukum UE dan menurut definisi, hanya CJEU yang dapat menawarkan interpretasi hukum UE yang mengikat untuk seluruh UE.


Pada bulan Februari 2018, aplikasi pengejar untuk peninjauan kembali (subjek, di Skotlandia, ke Pengadilan Sesi Act 1988, s. 27B) ditolak oleh Lord Doherty di Rumah Luar Pengadilan Sesi, atas dasar bahwa pertanyaan dari pembatalan atau pemberitahuan Pasal 50 TEU adalah murni hipotetis dan akademis, karena Parlemen Inggris dan Pemerintah Yang Mulia tidak memiliki keinginan untuk kembali dari jalur menuju Brexit (paragraf 10-14 dari putusan). Secara khusus, Lord Doherty berpendapat bahwa tindakan pengejar tidak memiliki prospek keberhasilan yang masuk akal (paragraf 8; lihat paragraf 27B (2) (b) Undang-Undang) karena masalah tersebut bukan masalah yang dapat dibenarkan yang cocok untuk penentuan peradilan.



Para pengejar mengajukan banding atas keputusan untuk menolak tinjauan yudisial dan menyertai referensi CJEU ke bangku tiga hakim Skotlandia di Gedung Dalam Pengadilan Sesi dengan cara mosi reklamasi (yang merupakan proses dimana keputusan dari Rumah Luar dari Pengadilan Sesi dapat diajukan banding). Dalam putusannya, majelis tiga hakim sangat mengecam syarat-syarat permohonan peninjauan yudisial yang terlalu rumit, tidak jelas dan berpotensi membingungkan dan jauh di bawah standar yang diharapkan untuk aplikasi peninjauan yudisial. (Kejelasan dan struktur yang diharapkan dalam klaim judicial review ditetapkan oleh Lord Hope di Somerville v The Scottish Ministers [2007] UKHL 44, di paragraf 39, 46, 52, dan 65. Lihat juga diktta Lord Rodger di para 88). Namun demikian, mengingat kepentingan konstitusional dari pertanyaan yang diajukan, junjungan mereka berpikiran untuk memaafkan perancangan yang ceroboh dan membiarkan banding dan mengirimkan kasus tersebut ke Gedung Luar untuk penilaian (paragraf 12). Menurut pendapat tuan mereka, kasus ini tidak bersifat akademis atau hipotetis mengingat bahwa Pemerintah Inggris dapat diminta untuk mencabut pemberitahuan Pasal 50 TEU atas permintaan Parlemen Inggris (paragraf 30). Tetapi, bahkan di mana kasus ini akan dilanjutkan, para pengejar akan membutuhkan waktu untuk meninjau kembali dan membentuk ulang rata-rata mereka (paragraf 34).
Menyusul serangkaian permohonan yang telah banyak diubah, Lord Boyd dari Duncansby mendengar permohonan untuk peninjauan kembali pada Juni 2018. Lord Boyd menolak permohonan itu dan dengan demikian ada kemungkinan permintaan referensi awal diajukan ke Pengadilan Eropa (para 75). . Pendapat Yang Mulia bergantung pada sifat hipotetis dan spekulatif dari klaim tersebut. Pada saat penghakiman, Undang-Undang Uni Eropa (Penarikan) 2018 masih merupakan RUU yang dikembangkan melalui Parlemen dan dengan demikian tanggal definitif untuk penarikan Inggris dari Uni Eropa belum ditetapkan sebagai masalah hukum Inggris. Sebaliknya, tanggal keluar dari Inggris hanya ditetapkan sebagai masalah hukum Uni Eropa sesuai ketentuan Pasal 50 (3) TEU, yaitu tanggal mulai berlakunya perjanjian penarikan atau dua tahun dari tanggal Pasal 50 notifikasi itu sendiri.



Seperti diketahui, Pengadilan Eropa tidak mengadili pengadilan nasional yang mengajukan pertanyaan hipotetis mengenai hukum UE (lihat, misalnya, Foglia v Novello). Prosedur keputusan pendahuluan adalah hubungan kerja sama praktis (misalnya, Kasus C ‐ 470/12 Pohotovost) antara pengadilan nasional negara-negara anggota dan Pengadilan Keadilan Uni Eropa, yang dirancang untuk membantu pengadilan nasional memutuskan kasus-kasus di mana interpretasi hukum Uni Eropa merupakan bagian integral dari penyelesaian sengketa di hadapan pengadilan nasional. (Dalam konteks Skotlandia, lihat kasus Asosiasi Whiskey Scotch vs Lord Advocate, dibahas di sini) Setelah meninjau pihak berwenang dalam masalah ini, Lord Boyd menyatakan bahwa kasus ini adalah kasus hipotetis yang tidak perlu dijawab agar ia dapat menjawabnya. berikan penilaian. Dia juga menyatakan bahwa posisi ini identik dengan posisi yang diadopsi oleh pengadilan Skotlandia untuk kasus-kasus hipotetis sebelum mereka (misalnya, lihat Macnaughton v Macnaughton Trustees 1954 S.C. 312 seperti yang dibahas oleh Lord Boyd di paragraf 48).



Para pembuat petisi, dalam kasus mereka, juga menentang posisi Menteri Inggris yang menyatakan bahwa Pasal 50 TEU tidak dapat dibatalkan secara sepihak. Memang, dalam kasus konstitusi seminal semula Miller, pertanyaan revocability sepihak Pasal 50 TEU diasumsikan oleh kedua belah pihak untuk dijawab dalam negatif (paragraf 10 dari putusan itu). Lord Boyd menolak untuk mengadakan diskusi mendalam tentang kesesuaian hukum posisi yang dinyatakan Menteri Inggris tentang revocability Pasal 50 TEU atas dasar yang dia lakukan, ini akan menjadi perampasan hak istimewa Parlemen dan bertentangan dengan Artikel 9 dari Bill of Rights 1689 (paragraf 54-58 keputusannya).

Para pengejar kemudian segera mengajukan banding ke Gedung Dalam Pengadilan Sesi, di mana gerakan reklamasi mereka berhasil. Penghakiman Rumah Dalam disampaikan pada tanggal 21 September 2018. Rumah Dalam ditemukan untuk para Penerima Kembali dengan sejumlah alasan. Lord Carloway, Presiden Tuhan, menolak klaim Pemerintah Inggris bahwa tindakan peninjauan kembali tidak kompeten karena perintah yang dicari tidak praktis. Sebaliknya, Lord Carloway menganggap bahwa masalah ini dapat dibenarkan justru karena ada kontroversi mengenai cara yang tepat untuk maju dalam proses parlementer (paragraf 22-23 dari putusan). Lebih penting lagi, pengadilan juga menemukan bahwa kasus tersebut tidak lagi hipotetis karena di antara tanggal putusan oleh Lord Boyd dan kasus ini, Undang-Undang UE (Penarikan) 2018 kini telah beralih ke buku undang-undang dan ketentuan tertentu dari Undang-Undang tersebut. mulai berlaku.



Secara khusus, bagian 13 dari Undang-Undang - bagian “pemungutan suara yang berarti” - menyatakan bahwa Parlemen Inggris akan dihadapkan dengan pilihan biner setelah perjanjian penarikan sementara disetujui oleh Pemerintah Yang Mulia dan Uni Eropa: Parlemen harus menyetujui ketentuan perjanjian penarikan dan teks yang menyertai pada kerangka kerja masa depan untuk hubungan Inggris-Uni Eropa atau tidak menyetujui. Dalam hal persetujuan belum datang, Pemerintah harus memberi tahu Parlemen tentang bagaimana ia akan melanjutkan dalam waktu 21 hari dari keputusan untuk tidak menyetujui. Selanjutnya, dalam periode hingga 21 Januari 2019, jika Pemerintah kembali mempertimbangkan bahwa tidak ada kesepakatan yang dapat disepakati maka Parlemen harus diberitahu tentang bagaimana Pemerintah bermaksud untuk melanjutkan dan lagi setelah 21 Januari 2019, Pemerintah harus menginformasikan kepada Parlemen. tentang bagaimana ia bermaksud melanjutkan.

Dalam semua skenario ini, ada anggapan bahwa kedua jam Brexit pasti terus menghitung mundur hingga 29 Maret 2019 dan bahwa pilihan untuk Parlemen Inggris sangat jelas: Kesepakatan atau Tanpa Kesepakatan. Politisi Skotlandia di jantung kasus ini berpendapat bahwa ada alternatif untuk visi dystopian ini: Populasi Inggris dapat diberi Suara Rakyat pada ketentuan kesepakatan, termasuk pilihan untuk Tetap di UE. Namun, opsi ini hanya akan dapat diwujudkan jika keluar otomatis Inggris dari UE pada tanggal 29 Maret 2019 dapat ditunda dan satu-satunya cara untuk mengecewakan keberangkatan otomatis Inggris adalah oleh Inggris baik mengamankan persetujuan dari 27 Anggota lainnya. Negara-negara untuk memperpanjang periode waktu Pasal 50 TEU atau dengan membatalkan pemberitahuan Pasal 50 TEU secara sepihak. Jika tidak satu pun dari opsi ini dapat diamankan, maka jelas, mengingat bahwa ini adalah November 2018, tidak akan ada cukup waktu untuk mengatur persiapan yang diperlukan untuk apa yang akan berlaku referendum kedua tentang keanggotaan Inggris di UE.



Dalam mosi reklamasi, para hakim Skotlandia menyetujui teks pertanyaan yang ingin mereka kirim ke CJEU (lihat Lampiran untuk putusan). Jadi pertanyaannya adalah:



“Di mana, sesuai dengan Pasal 50 TEU, Negara Anggota telah memberi tahu Dewan Eropa tentang niatnya untuk menarik diri dari Uni Eropa, apakah undang-undang Uni Eropa mengizinkan pemberitahuan yang dicabut secara sepihak oleh Negara Anggota yang memberi tahu; dan, jika demikian, tunduk pada kondisi apa dan dengan efek apa relatif terhadap Negara Anggota yang tersisa di UE. "



Mengingat waktu adalah hal yang paling penting dalam kasus ini, pengadilan Skotlandia secara tegas meminta penggunaan prosedur yang dipercepat (lihat Pasal 105 dari Aturan Prosedur CJEU) di hadapan pengadilan Luksemburg. Saat ini, waktu rata-rata yang diambil untuk CJEU untuk memberikan putusan berdasarkan prosedur Pasal 267 TFEU adalah 15,7 bulan (halaman 114 dari Laporan Tahunan CJEU 2017). Ironisnya, kerangka waktu seperti itu akan membuat penilaian akademis sejak Inggris menuju Brexit hanya dalam waktu empat bulan. Namun, bahkan dengan prosedur yang dipercepat, Pengadilan kemungkinan besar akan membutuhkan waktu antara 3 dan 5 bulan untuk membuat keputusan. Bahkan kerangka waktu ini bermasalah mengingat bahwa, pada saat penulisan, Inggris dan UE telah menyetujui perjanjian penarikan sementara pada 13 November 2018.


Agar masalah pencabutan kembali Pasal 50 TEU memiliki impor praktis, politisi Inggris perlu mengetahui jawaban atas pertanyaan ini sebelum mereka diminta untuk melakukan tugas konstitusional mereka untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara yang berarti tentang ketentuan perjanjian penarikan. . Mengingat bahwa pada prinsipnya ada kesepakatan antara Inggris dan Uni Eropa, ada kemungkinan bahwa anggota parlemen Inggris akan diminta untuk memberikan suara pada syarat-syarat kesepakatan sebelum masa istirahat parlemen Natal, hanya enam minggu lagi.



Jendela peluang untuk CJEU sangat ketat. Ia menerima referensi Skotlandia pada tanggal 3 Oktober 2018. Enam belas hari kemudian, Presiden CJEU mengkonfirmasi bahwa, dengan keseriusan konstitusional kasus ini, kasus tersebut akan dipercepat. Ini akan didengar pada 27 November 2018.



Pemerintah Inggris secara resmi menolak permintaan putusan sementara ini di sejumlah bidang. Pertama, Pemerintah Inggris telah menerbitkan sebuah makalah kebijakan yang menyatakan bahwa pertanyaan dari pengadilan Skotlandia masih bersifat hipotesis dan bahwa CJEU telah melangkahi peran yudisialnya dalam secara efektif menyetujui dalam dalih ini. Argumen ini bisa ditangani dengan kursor. Sebagai proses peradilan horizontal yang kooperatif antara pengadilan nasional dan CJEU, pengadilan nasional sendirilah yang menentukan kelayakan pengiriman pertanyaan hukum UE ke CJEU untuk ajudikasi. Dengan demikian, ini adalah tugas subyektif bagi para hakim yang menyita kasus ini sebelum mereka menilai apakah mereka memerlukan penyelesaian atas pertanyaan hukum UE untuk memungkinkan mereka membuat keputusan (Lihat misalnya, Kasus 126/80 Salonia). Kedua, jika itu yang terjadi, maka jawaban dari CJEU bukan hanya sebagai penasihat, melainkan merupakan sine qua non hakim nasional yang membentuk peran konstitusional yang konstruktif dan praktis.


Pendekatan kedua Pemerintah Inggris untuk mengambil pengecualian terhadap referensi pengadilan Skotlandia ini adalah untuk menantang proses meminta bantuan dari CJEU sendiri. Advokat Jenderal untuk Skotlandia menuduh bahwa jalan yang tepat untuk masalah ini seharusnya bagi Pengadilan Sesi untuk mengajukan banding atas kasus tersebut ke Mahkamah Agung Inggris untuk ajudikasi daripada mengirim kasus ke Luksemburg. Gedung Dalam Pengadilan Sesi, pada 8 November 2018 menolak cuti untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Pemerintah Inggris belum menyerah dan baru-baru ini menyerahkan dokumen hukum untuk mencoba membuat Mahkamah Agung memerintahkan pembatalan permintaan referensi dari Pengadilan Sesi. Mahkamah Agung telah mengkonfirmasi penerimaan dokumen hukum ini dan telah menyerahkan kasus tersebut kepada Lady Hale, Lord Reed dan Lord Hodge. Diharapkan bahwa putusan akan datang dari Mahkamah Agung mengingat pernyataan Mahkamah Agung sendiri bahwa ia menyadari urgensi masalah ini dan fakta bahwa CJEU akan mendengarkan kasus Wightman pada tanggal 27 November 2018.



Terlepas dari kelebihan atau kekurangan relatif dari pendekatan semacam itu oleh Pemerintah Inggris, tindakan hukum ini membuktikan pemahaman yang buruk terhadap prinsip-prinsip hukum UE. Merupakan doktrin hukum UE yang sudah mapan bahwa Pasal 267 Prosedur Putusan Pendahuluan TFEU bukan mekanisme banding dan karena itu pengadilan nasional bebas untuk mengajukan permintaan ke pengadilan Luksemburg, bebas dari gangguan dari pengadilan nasional yang lebih tinggi


Pengadilan tinggi dari Negara Anggota tentu saja bebas untuk mengeluarkan pedoman ke pengadilan yang lebih rendah tentang kapan referensi harus dikirim ke CJEU (Lihat misalnya diktat Sir Thomas Bingham MR di R. v International Stock Exchange of United Kingdom dan Republic of Ireland Ltd Ex hal. Else (1982) Ltd [1993] QB 534 dan kasus Emerald Supplies Limited & Others v British Airways Plc [2017] EWHC 2420 (Ch)), dan CJEU sendiri mengeluarkan pedoman tentang cara merujuk UE hukum mempertanyakannya, namun pedoman ini tidak dapat mengubah kebijakan luas yang diberikan kepada pengadilan nasional untuk membuat keputusan mereka sendiri tentang kesesuaian referensi Pasal 267 TFEU. Kurangnya pengetahuan tentang dasar-dasar dasar hukum Uni Eropa di jantung Pemerintah Inggris adalah kelalaian yang besar atau upaya tanpa malu untuk menghindari jalur komunikasi yudisial yang mapan antara pengadilan nasional dan CJEU. Either way, itu mengurangi reputasi UK Plc. dan sebaliknya meningkatkan posisi dan reputasi pengadilan dan politisi Skotlandia.



Namun demikian, mau tidak mau jam Brexit bergerak maju dan masih harus dilihat apakah Skotlandia dapat Scotch Brexit untuk utilitas nyata seluruh Inggris.



* Pembaruan (23 Nov 2018): pada 20 November 2018 Mahkamah Agung Inggris menolak memberikan cuti untuk mengajukan banding atas keputusan untuk merujuk, dengan alasan bahwa putusan Pengadilan Sesi belum final. Karena itu CJEU akan mengadakan sidang dalam kasus ini seperti yang direncanakan pada tanggal 27 November. 


Demikianlah Artikel Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak

Sekianlah artikel Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2018/11/scotching-brexit-latar-belakang-untuk.html

0 Response to "Scotching Brexit? Latar belakang untuk kasus Wightman tentang membalikkan notifikasi Pasal 50 secara sepihak"

Posting Komentar