Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler

Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel acquired rights, Artikel Brexit, Artikel Commission, Artikel Council, Artikel General Court case law, Artikel international agreements, Artikel UK citizens in EU27, Artikel UK withdrawal, Artikel withdrawal agreement, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler
link : Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler

Baca juga


Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler






Profesor Steve Peers, Universitas Essex *



pengantar



Pengadilan Umum Uni Eropa hari ini memberikan penilaiannya dalam kasus Shindler dan lainnya, tentang legalitas keputusan Dewan Uni Eropa yang memberikan mandat kepada Komisi Uni Eropa untuk menegosiasikan perjanjian penarikan Brexit dengan Inggris. Dalam pandangan Pengadilan, kasus tersebut, yang dibawa oleh sekelompok warga negara Inggris yang tinggal di Negara Anggota UE lainnya, tidak dapat diterima. Meskipun ini berarti bahwa Pengadilan tidak memutuskan manfaat dari tantangan hukum, putusan tetap menyentuh sejumlah masalah menarik mengenai proses dan konsekuensi dari penarikan Inggris dari UE.



Putusan hari ini masih dapat diajukan banding ke Pengadilan penuh, dan memang pengacara pemohon telah mengumumkan niat untuk mengajukan banding. Namun, mungkin sulit bagi Pengadilan untuk memberikan putusan banding sebelum hari Brexit. Putusan ini juga bisa dibiarkan membuka pintu bagi tantangan hukum potensial terhadap langkah selanjutnya dalam proses Brexit.



Selain itu, perlu dicatat bahwa penilaian hari ini tidak memiliki implikasi langsung untuk kasus-kasus lain yang mengangkat masalah hukum Brexit, yang saya rangkum di sini, termasuk kasus Wightman tentang apakah pemberitahuan penarikan Inggris dari Uni Eropa dapat dicabut secara sepihak (pada latar belakang) untuk Wightman di pengadilan Skotlandia, lihat di sini; pada argumen hukum tentang revocabilitas secara sepihak, lihat di sini). Untuk menambah itu, kasus paralel di pengadilan Belanda tentang status hukum warga negara Inggris di UE (lihat pembahasan di sini) telah terhenti sampai hari Brexit, dan CJEU telah memutuskan bahwa Inggris tetap sepenuhnya menjadi bagian dari hukum UE sampai tanggal itu (seperti yang dibahas di sini).



Penghakiman
Sementara pelamar mungkin tidak setuju dengan keputusan Inggris untuk memicu proses Brexit, Pengadilan Umum Uni Eropa hanya memiliki yurisdiksi atas tindakan lembaga-lembaga Uni Eropa atau badan-badan lain, bukan tindakan Negara-negara Anggota. Oleh karena itu pemohon menantang tanggapan Dewan terhadap pemberitahuan penarikan dari Inggris dari UE berdasarkan Pasal 50 TEU. (Perhatikan bahwa tindakan yang ditantang dalam kasus ini - yaitu keputusan Dewan untuk memberikan Komisi mandat negosiasi untuk perjanjian penarikan - berbeda dari adopsi pedoman negosiasi pedoman untuk perjanjian dengan Dewan Eropa, meskipun tantangan hukum yang diajukan terhadap pedoman tersebut akan pasti memiliki hasil yang sama dengan kasus ini). Komisi berencana untuk campur tangan dalam mendukung Dewan, meskipun pada akhirnya penerapannya untuk itu tidak relevan. Tidak ada Negara Anggota yang campur tangan.



Ketika individu (perorangan atau badan hukum) mengupayakan pembatalan tindakan yang diadopsi oleh lembaga-lembaga UE secara langsung di hadapan Pengadilan Umum Uni Eropa, mereka tunduk pada persyaratan yang membatasi untuk berdiri sebagaimana diatur dalam Pasal 263 TFEU. Untuk menggugat, mereka harus: a) penerima tindakan; b) secara langsung dan individu yang bersangkutan; atau c) secara langsung prihatin dengannya, jika ini merupakan tindakan pengaturan yang tidak memerlukan tindakan implementasi.



Shindler dan yang lainnya bukan penerima mandat negosiasi Dewan, dan mereka kemungkinan dicakup oleh butir c), karena pengadilan UE telah memutuskan (lihat Inuitjudgment, dan diskusi di sini) bahwa butir c) berlaku setiap kali tindakan Uni Eropa tidak diadopsi oleh proses legislatif Uni Eropa, yang mandat negosiasi tidak. Namun, Pengadilan Umum tidak pernah benar-benar sampai pada tahap analisis hukum, karena memutuskan bahwa mereka tetap tidak berdiri, karena mereka tidak memenuhi persyaratan bahwa 'efek hukum mengikat dari tindakan yang ditantang harus mampu mempengaruhi kepentingan pemohon, dengan membawa perubahan yang berbeda dalam posisi hukumnya '

Dalam pandangan Pengadilan, keputusan tentang mandat negosiasi itu mengikat. Namun, sementara, mengikuti hukum kasus CJEU sebelumnya (kasus-kasus yang dibahas dibahas di sini dan di sini), mandat negosiasi menghasilkan efek hukum antara Uni Eropa dan Negara-negara Anggota, dan antara lembaga-lembaga Uni Eropa, itu tidak secara langsung mempengaruhi situasi hukum para pemohon '



Pada titik itu, keputusan mandat negosiasi secara hukum berbeda dari keputusan Inggris untuk menarik diri dari UE (yang tidak ditentukan oleh Pengadilan), dan dari pemberitahuan niat Inggris untuk menarik diri dari UE yang dikirim oleh Perdana Menteri. . Pemberitahuan yang terakhir, bukan keputusan sebelumnya untuk menarik, memulai batas waktu dua tahun yang ditetapkan berdasarkan Pasal 50, setelah itu Perjanjian tidak lagi berlaku untuk Inggris dengan tidak adanya perjanjian penarikan, kecuali ada perjanjian untuk memperpanjang periode. (Penghakiman hari ini tidak menjawab pertanyaan yang dipermasalahkan di Wightman - yaitu apakah pemberitahuan dapat dicabut).



Keputusan tentang mandat negosiasi juga tidak mengubah situasi hukum warga negara Inggris yang tinggal di salah satu dari 27 negara anggota Uni Eropa lainnya, baik mengenai situasi mereka ketika keputusan itu diadopsi atau situasi mereka pada hari Brexit. Mandat negosiasi ‘hanya merupakan tindakan persiapan untuk setiap perjanjian akhir’, yang harus disetujui oleh Dewan dengan persetujuan Parlemen Eropa. Pembatalan itu tidak akan mengubah posisi warga negara Inggris, karena pemberitahuan itu masih berlaku dan batas waktu dua tahun masih akan berlaku. Meskipun status warga negara Inggris, ‘khususnya dalam hal status mereka sebagai warga negara Uni Eropa, kemungkinan akan terpengaruh 'sejak hari Brexit, apakah ada perjanjian penarikan atau tidak, perubahan itu tidak akan dihasilkan dari keputusan untuk mengadopsi mandat negosiasi.



Pengadilan kemudian menolak sejumlah kontra-argumen dari para pemohon terhadap temuan ini. Pertama, mereka berpendapat bahwa keputusan Dewan adalah 'tindakan implisit dimana Dewan menerima pemberitahuan niat untuk menarik diri'. Dalam pandangan Mahkamah, meskipun keputusan tersebut menghasilkan efek di dalam UE dan antara UE dan Negara-negara Anggota, itu tidak menghasilkan efek hukum bagi pelamar: bagi mereka itu 'harus dianggap sebagai tindakan persiapan' tanpa 'efek hukum langsung' .


Juga tidak secara implisit menerima pemberitahuan Inggris untuk menarik, karena berbeda dari keputusan untuk menarik atau pemberitahuan dari keputusan itu. Juga, penarikan dari UE ‘didasarkan pada keputusan sepihak 'oleh Negara Anggota‘ sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya sendiri ’. Pasal 50 merujuk dua kali pada keputusan oleh Negara Anggota - dan kemudian untuk memberitahukan niatnya untuk menarik, bukan untuk membuat 'permintaan' untuk menarik. Pasal 50 (3) TEU, menetapkan tenggat waktu dua tahun dan kemungkinan hasil tanpa kesepakatan, ‘menegaskan bahwa kemungkinan bagi Negara Anggota untuk menarik diri dari UE tidak dikenai otorisasi dari lembaga-lembaga UE '.



Jadi tidak ada proses untuk menerima pemberitahuan dari lembaga-lembaga Uni Eropa, di mana mereka memeriksa apakah Inggris telah memenuhi persyaratan konstitusionalnya sendiri: '(s) seperti keputusan penerimaan oleh Dewan atau oleh lembaga Uni Eropa lainnya tidak diperlukan dan tidak diatur oleh Pasal 50 TEU. 'Lagi pula, pemberitahuan itu dikirim ke Dewan Eropa, bukan Dewan; dan rujukan Dewan terhadap proses Brexit dalam mandat negosiasinya hanya mengamati situasi hukum, bukan menciptakannya.



Selanjutnya, para pemohon berargumen bahwa mandat negosiasi Dewan ‘tidak termasuk tujuan untuk memastikan bahwa warga negara Inggris yang memperoleh status warga negara Uni Eropa sebelum 29 Maret 2019 mempertahankan status itu’, karena itu gagal melindungi mereka sepenuhnya atau memberikan kepastian hukum. Pengadilan menolak argumen ini karena beberapa alasan: mandat negosiasi (tidak mengejutkan) hanyalah mandat negosiasi, bukan posisi akhir; tidak akan ada kesepakatan; posisi warga negara Inggris tidak akan ditentukan secara sepihak oleh UE tetapi juga tergantung pada posisi Inggris; dan perjanjian akhir akan membutuhkan persetujuan dari Parlemen Eropa. Jadi mandat, yang ditujukan kepada Komisi, tidak dengan sendirinya menentukan posisi warga negara Inggris setelah Brexit.



Juga, tidak adanya ketentuan dalam mandat tentang kewarganegaraan Uni Eropa dan hak suara 'tidak secara langsung mempengaruhi situasi hukum [warga negara Inggris], karena mandat negosiasi' hanyalah tindakan persiapan yang tidak dapat memprediksikan isi perjanjian akhir apa pun, khususnya sehubungan dengan ruang lingkup pribadi dari setiap ketentuan tentang perlindungan status dan hak-hak warga negara Inggris di UE 27 '. Selain itu, mandat tidak dapat menetapkan hak-hak warga negara Inggris di UE27 dengan tidak adanya perjanjian, dan argumen yang didasarkan pada kegagalan Dewan untuk mengatasi skenario ini tidak berdasar.

Ketiga, para pemohon berpendapat bahwa 'Dewan seharusnya menolak atau tetap membuka perundingan', karena proses penarikan 'batal' karena 'tidak adanya otorisasi konstitusional yang pasti berdasarkan suara dari semua warga negara Inggris, yang juga Warga negara Uni Eropa. Lebih tepatnya, para pelamar keberatan untuk ditolak dalam referendum 2016 dan pemilihan umum Inggris 2017, karena warga negara Inggris yang telah tinggal di luar Inggris selama lebih dari 15 tahun kehilangan hak untuk memilih. Juga, mereka berpendapat bahwa Undang-Undang Uni Eropa (Pemberitahuan Penarikan) 2017 tidak mengharuskan Inggris untuk memberitahukan penarikannya tetapi hanya memberi wewenang kepada Perdana Menteri untuk melakukannya, dan bahwa:




proses hukum saat ini sedang berlangsung di hadapan pengadilan Inggris, bahwa Dewan dan Inggris Raya harus meminta peninjauan yudisial tentang konstitusionalitas pemberitahuan niat untuk menarik kembali sesuai dengan prinsip kerja sama yang tulus yang diatur dalam Pasal 4 (3) TEU, dan bahwa Dewan juga harus meminta pendapat Pengadilan tentang kesesuaian dengan Perjanjian yang menghilangkan hak warga negara Inggris yang ekspatriat atas hak pilih dan perwakilan tidak langsung mereka oleh anggota parlemen, sesuai dengan Pasal 218 (11) TFEU. Mereka menambahkan bahwa menolak tindakan saat ini karena tidak dapat diterima akan melanggar prinsip demokrasi, sejauh menghapus kewarganegaraan UE pada Maret 2019 akan terjadi dalam keadaan yang ilegal, di mana warga negara Uni Eropa telah kehilangan hak untuk memilih.



Dalam pandangan Pengadilan, ini adalah argumen substantif yang tidak mempengaruhi penerimaan kasus, karena mereka tidak mempengaruhi temuan Pengadilan bahwa mandat negosiasi ‘tidak secara langsung mempengaruhi situasi hukum para pemohon’. Jadi '[e] kalau seandainya Dewan seharusnya menolak untuk membuka negosiasi atau seharusnya memverifikasi bahwa keputusan Inggris memutuskan untuk meninggalkan Uni Eropa telah diambil sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya sendiri', mandat negosiasi hanya mengesahkan dimulainya pembicaraan dan menetapkan tujuan negosiasi UE. Sama halnya, bahkan jika Dewan 'salah' untuk tidak memeriksa kesesuaian perjanjian penarikan dengan hukum UE (yaitu, proses dalam Pasal 218 (11) TFEU yang dirujuk oleh pemohon), yang dicatat oleh Pengadilan adalah opsional, atau ' melanggar prinsip kerja sama yang tulus ', yang tidak akan mengubah kriteria penerimaan juga.


Adapun dugaan pelanggaran prinsip demokrasi, ini tidak mengubah kriteria untuk dapat diterima juga, karena hal itu akan berakibat pada ekor yang mengibas anjing: 'sama saja dengan menyimpulkan diterimanya tindakan pembatalan berdasarkan Pasal 263 TFEU dari kemungkinan melanggar hukum dari keputusan yang diperebutkan '. Hanya karena institusi UE diduga secara serius melanggar undang-undang UE atau memiliki dampak negatif yang besar terhadap pemohon, tidak berarti bahwa tantangannya dapat diterima. Pokoknya, sekali lagi mandat negosiasi ‘tidak dengan sendirinya membatasi hak pelamar’.




Selanjutnya, Pengadilan menolak argumen bahwa ini adalah satu-satunya upaya hukum pelamar sebelum mereka kehilangan kewarganegaraan UE. Tetapi Pengadilan mengulangi bahwa keputusan Dewan bukanlah penyebab Inggris meninggalkan Uni Eropa, dan menambahkan bahwa perlindungan hak-hak hukum UE juga dapat diamankan oleh pengadilan nasional. Dalam kasus ini, Pengadilan mencatat bahwa hak pilih pemberi suara 'dan, memang, pemberitahuan niat untuk menarik, terbuka untuk ditentang di hadapan pengadilan Inggris, yang mungkin, jika perlu, merujuk pertanyaan ke Pengadilan untuk putusan awal tentang interpretasi. Perjanjian, sesuai dengan Pasal 267 TFEU. 'Lebih tepatnya, Pengadilan mengamati bahwa Pengadilan Tinggi telah menolak kasus yang dibawa oleh Mr Shindler tentang waralaba, serta tantangan Webster untuk' dugaan kurangnya keputusan untuk menarik diambil sesuai dengan persyaratan konstitusi Inggris '.




Akhirnya, para pemohon berpendapat bahwa tidak ada rute seperti itu melalui pengadilan Inggris akan mungkin setelah hari Brexit, karena Inggris mungkin tidak menganggap dirinya terikat oleh keputusan pengadilan Uni Eropa. Namun, Pengadilan memutuskan bahwa ia tidak dapat mengubah aturan tentang diterimanya tindakan hukum sehubungan dengan skenario ini.



Komentar

Sangat mengejutkan bahwa Pengadilan Umum telah memilih rute yang kurang jelas untuk menemukan bahwa kasus ini tidak dapat diterima - kurangnya dampak langsung pada pelamar - daripada rute yang lebih jelas untuk menemukan bahwa tidak ada 'perhatian langsung', atau bahwa negosiasi mandat panggilan untuk langkah-langkah implementasi lebih lanjut (yaitu negosiasi dengan Inggris). Implikasi dari putusan Pengadilan adalah bahwa perjanjian penarikan - jika diratifikasi dalam beberapa bentuk - akan memiliki dampak langsung pada pelamar, dan bahwa mereka dapat mencoba lagi untuk menantangnya. Tetapi kemudian mereka harus menghadapi rintangan untuk menunjukkan keprihatinan langsung dan tidak adanya langkah-langkah implementasi - yang bisa menjadi rintangan yang sulit untuk diatasi mengingat perjanjian penarikan akan dilaksanakan oleh badan-badan nasional di EU27 dan Inggris.



Adapun rute alternatif untuk menantang mandat negosiasi Dewan, sulit untuk melihat dengan tepat apa yang bisa diserang melalui pengadilan nasional (yang dapat bertanya kepada CJEU apakah tindakan Uni Eropa tidak valid: tantangan langsung seperti kasus hari ini hanya satu cara untuk menantang legalitas tindakan UE). Namun, sekali lagi, keputusan Dewan untuk menyimpulkan perjanjian penarikan akhir dapat diserang melalui pengadilan nasional EU27, bahkan jika tindakan langsung akan menghadapi tantangan berdiri yang berbeda; hukum kasus CJEU baru-baru ini (lihat diskusi di sini) telah mengkonfirmasi bahwa kesimpulan Uni Eropa tentang perjanjian internasional memang dapat ditantang oleh rute ini.



Cara lain untuk menantang validitas tindakan UE adalah dengan mengklaim ganti rugi tanggung jawab UE, yang tidak tunduk pada aturan yang sama. Menurut hukum kasus CJEU, UE mengeluarkan ganti rugi ketika bertindak tidak sah, tindakannya yang melanggar hukum menyebabkan kerusakan pada individu, dan melakukan pelanggaran serius yang cukup terhadap aturan hukum yang memberikan hak pada individu. Tetapi sulit untuk melihat bagaimana tanggung jawab kerusakan dapat ditimbulkan oleh mandat negosiasi, karena logika putusan Shindler adalah bahwa mandat tidak dapat menyebabkan kerusakan pada individu, karena itu tidak secara langsung mempengaruhi posisi hukum mereka. Di sisi lain, argumen tentang ganti rugi kerusakan dapat dibuat jika ada perjanjian penarikan, meskipun perhatikan bahwa ambang batas untuk berhasil dalam klaim kerusakan cukup tinggi: lihat, misalnya, kasus Ledra Advertising tentang kerugian deposan bank Siprus


Dalam hal tidak ada perjanjian penarikan (atau perjanjian hak ring-fencing pengganti), tidak akan ada yang bisa menjadi subjek tantangan hukum di tingkat Uni Eropa, meskipun warga negara Inggris masih bisa mencoba untuk berdebat di pengadilan nasional di Negara Anggota yang tersisa. bahwa ada prinsip hak yang diperoleh yang diakui oleh hukum UE (lihat lagi kasus Belanda yang dibahas di sini, yang ditunda), atau setidaknya undang-undang UE tentang posisi warga negara non-UE (yang sebagian telah menyelaraskan hukum nasional) berlaku ke mereka. Sama tidak akan ada tindakan Uni Eropa untuk mengklaim mengakibatkan kerusakan, meskipun warga negara Inggris (dan lainnya) mungkin mencoba untuk berdebat bahwa perilaku negosiasi UE dapat menjadi subjek klaim ganti rugi.



Pindah ke inti penalaran Mahkamah, merupakan argumen persuasif bahwa keputusan untuk membentuk mandat negosiasi tidak secara langsung berdampak pada hak-hak pemohon. Prosesnya memang dipicu oleh Inggris, dengan mandat negosiasi paling banyak mencatat keputusan itu; dan setiap dampak selanjutnya pada hak-hak individu akan mengalir dari perjanjian akhir (jika diratifikasi) atau tidak adanya kesepakatan. Sementara Pengadilan tampaknya menganggap bahwa warga negara Inggris kehilangan kewarganegaraan UE sebagai akibat dari Brexit, pengadilan tersebut tidak secara tegas mengatakannya.



Pengadilan juga benar untuk menekankan bahwa penarikan adalah tanggung jawab Inggris sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya sendiri, yang berarti bahwa Dewan dalam beberapa hal tidak dapat meninjau apakah Inggris telah memenuhi persyaratan tersebut ketika mengajukan pemberitahuan untuk menarik. Sangat tidak jelas bagaimana tepatnya Dewan seharusnya meminta tinjauan yuridis terhadap notifikasi Inggris, atau bagaimana proses Pasal 218 menilai draf perjanjian internasional untuk kompatibilitasnya dengan undang-undang UE dapat diperluas hingga pemeriksaan waralaba dalam referendum dan pemilihan umum Inggris. Penegasan umum bahwa situasinya 'ilegal' karena waralaba terbatas dalam referendum agak mengabaikan proses hukum di Inggris, yang telah (seperti yang dicatat Pengadilan) menolak klaim yang menantang legalitas pembatasan waralaba. Karena itu, Pengadilan kemudian mengindikasikan bahwa perselisihan pengadilan nasional mengenai proses Pasal 50 di Inggris dapat dikirim ke CJEU - meskipun demikian tidak menunjukkan bahwa ini akan, bagaimanapun, memerlukan peninjauan kembali persyaratan konstitusi nasional di terang hukum Uni Eropa.

Demikian pula Pengadilan dengan tepat menolak argumen tentang mandat negosiasi yang tidak memadai karena tergantung pada kesepakatan akhir (jika diratifikasi) apa hak-hak individu, dan menerapkan hukum kasus yang biasa menolak untuk memikirkan kembali aturan ketat tentang berdiri dalam terang para pemohon 'Keadaan tertentu.



Berguna untuk memeriksa secara singkat apa yang akan diputuskan Pengadilan jika memeriksa manfaat klaim, yang dirangkum di sini. Argumen pertama adalah bahwa penarikan dari perjanjian Euratom harus menjadi proses hukum yang terpisah; Saya memiliki pandangan yang berbeda, seperti yang ditetapkan di sini. (Perhatikan bahwa menang pada poin ini tidak akan membantu dengan tujuan hukum utama untuk melindungi hak-hak warga negara Inggris).



Argumen kedua adalah bahwa mandat negosiasi salah mengklaim bahwa Uni Eropa sendiri yang kompeten untuk menyimpulkan perjanjian penarikan, dan bahwa itu harus bersama-sama diratifikasi dengan Negara Anggota UE. Mengesampingkan kelebihan argumen ini, dengan hormat sulit untuk melihat bagaimana itu membantu para pelamar jika mereka menang dalam hal ini, karena itu akan secara serius meningkatkan risiko skenario tanpa kesepakatan - yang akan, seperti yang baru-baru ini saya tunjukkan, , meninggalkan warga negara Inggris di UE27 secara khusus jauh lebih buruk daripada di bawah perjanjian penarikan.



Argumen ketiga dan kelima telah ditangani secara tidak langsung oleh putusan, meskipun ada temuan yang tidak dapat diterima: waralaba terbatas adalah masalah yang harus ditangani sesuai dengan persyaratan konstitusi Inggris sendiri, dan kurangnya kepastian mengenai hasil akhir adalah tidak dapat dihindari pada titik ketika Dewan mengadopsi mandat negosiasi. Akhirnya, argumen keempat - mengenai kurangnya suara untuk warga negara Inggris yang tinggal di negara dan wilayah di luar negeri - adalah bentuk lain dari argumen waralaba, yang lagi-lagi harus diserahkan kepada persyaratan konstitusional Inggris untuk ditangani.

Akhirnya, pada konteks keseluruhan kasus: sementara dalam pandangan saya, perlindungan hak-hak warga negara Inggris di EU27 (dan hak paralel EU27 di Inggris) benar-benar mendasar, fokusnya harus pada pengamanan hak-hak tersebut di masa depan - baik dengan membalikkan Brexit, atau gagal dengan setidaknya menghindari hasil kesepakatan - alih-alih melakukan litigasi ulang waralaba referendum, dengan mencoba mendorong pengadilan UE untuk memutuskan suatu masalah (persyaratan konstitusi nasional) yang seharusnya sepenuhnya di luar kewenangan mereka. Dalam hal hasil tanpa kesepakatan, meskipun Komisi acuh tak acuh terhadap nasib warga negara Inggris di UE27, fokusnya harus pada pengamanan perjanjian yang dipagari cincin untuk mengamankan hak-hak warga negara di kedua sisi; gagal itu, undang-undang Uni Eropa-lebar tentang hak yang diperoleh warga negara Inggris (mudah-mudahan mencocokkan tindakan paralel oleh Inggris untuk warga negara EU27); dan jika gagal, litigasi untuk menyatakan bahwa UE dan / atau Negara-negara Anggotanya memiliki kewajiban untuk mempertahankan hak-hak mereka sebanyak mungkin.


Demikianlah Artikel Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler

Sekianlah artikel Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2018/12/bagaimana-cara-melindungi-hak-hak-warga.html

0 Response to "Bagaimana cara melindungi hak-hak warga negara Inggris di EU27 setelah Brexit? Analisis penilaian Shindler"

Posting Komentar