Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman

Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Advocate-General, Artikel Article 50 TEU, Artikel Brexit, Artikel CJEU case law, Artikel EU withdrawal, Artikel revocation of withdrawal, Artikel Scotland, Artikel Wightman, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman
link : Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman

Baca juga


Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman




Profesor Steve Peers, Universitas Essex



pengantar



Apakah mengirimkan pemberitahuan penarikan mundur dari Uni Eropa Pasal 50 seperti melompat dari tebing - tidak mungkin untuk mengubah pikiran Anda setelah melompat? Atau apakah itu lebih seperti berangkat ke toko-toko, di mana Anda dapat berubah pikiran tentang berbelanja saat dalam perjalanan ke sana, di tempat parkir, atau bahkan di toko itu sendiri - mungkin karena Anda menemukan bahwa diskon yang dijanjikan tidak ada, manajemen sedang dalam penyelidikan polisi, dan bagian makanan Turki besar-besaran terdiri dari beberapa paket hazelnut berdebu?



Kita harus segera mencari tahu dari Pengadilan. Sementara itu, kami memiliki pendapat yang tidak mengikat hari ini dari seorang Advokat Jenderal. Meskipun Pengadilan mungkin tidak mengikuti pendapat tersebut, hakim akan mempertimbangkannya dengan cermat, dan ada baiknya membahas masalah yang diajukannya. (Lihat juga pembahasan di sini tentang latar belakang pengadilan nasional untuk persidangan, dan diskusi di sini mengenai argumen untuk dan menentang revocability unilateral. Pengadilan UE juga memutuskan tentang tantangan untuk negosiasi perjanjian penarikan, dan tentang status Inggris saat ini sebagai Anggota). Negara: lihat diskusi di sini dan di sini).



Pendapat

Pertama-tama, pendapat tersebut membantah argumen pemerintah Inggris bahwa kasus ini hipotetis, karena pemerintah belum memutuskan untuk mencabut pemberitahuan Pasal 50 dan tidak memiliki niat untuk melakukannya. Secara khusus, hasil putusan mungkin relevan ketika anggota parlemen memberikan suara mereka tentang apakah akan menyetujui perjanjian penarikan dengan Uni Eropa, atau pada memutuskan apa yang harus dilakukan jika perjanjian tersebut tidak disetujui.



Pendapat tersebut kemudian setuju dengan para pembuat petisi - terutama politisi Inggris di Parlemen Westminster, Parlemen Skotlandia dan Parlemen Eropa - bahwa notifikasi tersebut pada prinsipnya dapat dibatalkan secara sepihak. Pertama-tama, ia mencatat bahwa Pasal 50 diam tentang masalah pencabutan, dan dengan demikian mencatat bahwa tiga hasil yang mungkin: tidak ada pencabutan, pencabutan tanpa syarat, dan pencabutan dengan persyaratan. Ini mendekati masalah dengan melihat pertama-tama pada hukum publik internasional umum, dan kemudian pada kata-kata spesifik dari Pasal 50, diikuti oleh masalah pencabutan yang disepakati.



Mengenai hukum internasional, pendapat tersebut tidak pasti mengenai apakah pencabutan pemberitahuan penarikan dari suatu perjanjian ditetapkan secara tegas sebagai masalah hukum kebiasaan internasional (walaupun ada beberapa contoh). Namun demikian, hak untuk mencabut penarikan perjanjian secara sepihak secara tegas diatur dalam Konvensi Wina tentang hukum perjanjian internasional (VCLT). Opini membahas apakah VCLT berlaku untuk penarikan dari UE, dan mencapai kesimpulan bahwa tidak, mengingat bahwa UE sendiri dan beberapa Negara Anggotanya bukan pihak dari Konvensi tersebut. Namun demikian, ia berpendapat bahwa VCLT mungkin berguna ketika menafsirkan Pasal 50.

Adapun interpretasi Pasal 50 dengan demikian, interpretasi literal tidak menyelesaikan pertanyaan, karena Pasal 50 diam tentang pertanyaan pencabutan sepihak pemberitahuan penarikan. Jadi perlu untuk memeriksa konteks artikel. Dalam pandangan Advokat Jenderal, ini dimulai dengan fase nasional ‘khusus’ untuk Negara yang menarik, ketika ia memutuskan niatnya untuk mundur, ‘hanya syarat’ untuk mengikuti ‘bahwa persyaratan konstitusional negara itu sendiri’. Konsekuensi logisnya adalah kekuatan unilateral untuk mencabut keputusan itu, sebagai 'perwujudan dari kedaulatan Negara'. Jadi kekuatan unilateral berlanjut ke 'fase negosiasi, yang dimulai dengan pemberitahuan niat untuk menarik diri ke Dewan Eropa dan memuncak dua tahun kemudian, kecuali ada perpanjangan dengan keputusan bulat Dewan'. (Perhatikan bahwa perjanjian penarikan itu sendiri juga dapat menetapkan tanggal kemudian, meskipun rancangan perjanjian penarikan yang disimpulkan antara Inggris dan UE tidak). Secara lebih umum, seperti 'bidang hukum lainnya, tanpa adanya larangan tegas atau aturan yang menetapkan sebaliknya, siapa pun yang secara sepihak mengeluarkan deklarasi niat yang ditujukan kepada pihak lain, dapat menarik kembali deklarasi tersebut hingga saat di mana, oleh pihak yang dituju. penerimaan, disampaikan dalam bentuk tindakan atau kesimpulan kontrak, itu menghasilkan efek '.



Berikutnya, pendapat tersebut mengamati bahwa Pasal 50 (2) TEU merujuk pada pemberitahuan tentang 'niat' untuk menarik, 'tidak menarik diri', yang terjadi kemudian. 'Niat' adalah 'tidak pasti dan dapat berubah'; pemberitahuan niat itu kepada pihak ketiga ‘dapat menciptakan harapan di pihak tersebut, tetapi tidak memikul kewajiban untuk mempertahankan niat itu tanpa dapat dibatalkan '.



Yang menarik, pendapat itu juga merujuk pada kemungkinan keputusan penarikan 'dibatalkan, jika badan yang memiliki wewenang (biasanya pengadilan tertinggi di setiap Negara) berpendapat bahwa keputusan itu tidak diadopsi sesuai dengan persyaratan konstitusional.' Dalam skenario ini, 'Ada sedikit keraguan bahwa Negara yang memberitahukan niatnya juga harus mengumumkan bahwa secara sepihak mencabut pemberitahuan itu, karena keputusan awalnya tidak memiliki prasyarat penting.’

Demikian pula, tindakan berikut 'dilakukan sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya (misalnya, referendum, pemungutan suara yang berarti di Parlemen, penyelenggaraan pemilihan umum yang menghasilkan mayoritas yang bertentangan, di antara kasus-kasus lain)', keputusan awal mungkin 'terbalik dan dasar yudisial dan konstitusional yang dipertahankan kemudian menghilang '. Sekali lagi, dalam skenario itu, "Negara itu dapat dan harus memberi tahu perubahan itu ke Dewan Eropa". Skenario ini memiliki preseden internasional dalam praktiknya, serta sesuai dengan Pasal 68 VCLT.



Selain itu, pendapat tersebut berpendapat bahwa bersikeras meninggalkan Negara Anggota dalam keadaan seperti itu akan menjadi 'hasil yang bertentangan dengan akal sehat', dan menerima pencabutan akan 'menghormati' peran parlemen nasional sebagai bagian dari identitas nasional Negara Anggota. Penolakan untuk menerima pencabutan akan mengharuskan keluar secara de facto dari Uni Eropa.



Kemungkinan mengajukan permohonan untuk bergabung kembali tidak bertentangan dengan interpretasi ini, karena akan tidak masuk akal untuk menggunakan periode waktu Pasal 50 untuk menegosiasikan keanggotaan masa depan. Dan seperti yang sudah dicatat CJEU, Negara Anggota tetap menjadi Negara Anggota selama periode Pasal 50.



Pendapat itu kemudian menolak argumen yang bertentangan dari Komisi dan Dewan. Dalam pandangan Advokat Jenderal, masih ada unsur sepihak setelah pemberitahuan dikirim, karena Negara Anggota yang menarik diri hanya dapat menolak untuk menegosiasikan perjanjian penarikan. Kekuatan untuk memperpanjang periode negosiasi tidak berarti dengan alasan contrario bahwa tidak ada kekuatan untuk menarik pemberitahuan. Argumen Dewan tentang biaya tidak meyakinkan karena ‘biaya keuangan (untuk Uni Eropa dan warganya) yang timbul dari penarikan Negara Anggota akan jauh melebihi biaya (minimal) yang dihasilkan oleh pencabutan '.

Pendapat itu memperkuat argumennya dengan menambahkan bahwa revocability unilateral akan meningkatkan klausul 'semakin dekat' dalam Perjanjian, 'identitas nasional' dari Negara-negara Anggota, dan hak-hak warga negara Uni Eropa akan ditingkatkan dengan memungkinkan revocability sepihak. Ia juga berpendapat bahwa latar belakang historis penyusunan Pasal 50 mendukung hasil yang sama.



Namun, pendapat tersebut berpendapat bahwa ada beberapa kondisi. Harus ada notifikasi formal pencabutan, yang cocok dengan notifikasi untuk ditarik. Sama halnya, persyaratan konstitusi nasional harus dihormati. Meskipun ia menerima bahwa 'ini adalah masalah yang harus ditentukan oleh masing-masing Negara Anggota', ia berpendapat bahwa di Inggris, persyaratan untuk otorisasi parlemen untuk pergi akan secara logis dicocokkan dengan persetujuan parlemen untuk mencabut pemberitahuan tersebut. (Dia tidak menyebutkan secara spesifik apakah suatu Undang-Undang Parlemen akan diperlukan). Tidak perlu membenarkan keputusan untuk mencabut.



Akan ada juga batas temporal: pencabutan 'hanya mungkin dalam periode negosiasi dua tahun yang dimulai ketika niat untuk menarik diberitahukan ke Dewan Eropa', dan 'begitu perjanjian penarikan telah secara resmi disimpulkan, yang menyiratkan perjanjian tersebut dari kedua belah pihak, pencabutan juga tidak lagi mungkin. Diskusi di sini tidak konsisten dengan referensi pendapat sebelumnya tentang kemungkinan perpanjangan batas waktu Pasal 50.



Selanjutnya, 'prinsip itikad baik dan kerja sama tulus' dalam Pasal 4 (3) TEU menetapkan batas. Pada titik ini, lembaga-lembaga Uni Eropa khawatir bahwa Negara Anggota 'dapat mencabut pemberitahuannya dan menghentikan perundingan jika mereka tidak mendukungnya', dan 'mengirimkan kembali pemberitahuan niatnya untuk menarik diri, sehingga memicu periode negosiasi dua tahun yang baru. ', menghindari batas waktu pada proses. Tetapi Advokat Jenderal menolak argumen ini: ‘kemungkinan bahwa suatu hak dapat disalahgunakan atau disalahgunakan adalah, secara umum, bukan alasan untuk menyangkal keberadaan hak itu '. Suatu cara untuk mencegah penyalahgunaan hak harus ditemukan sebagai gantinya. Prinsip 'penyalahgunaan hak' dalam hukum UE dapat 'diterapkan dalam konteks Pasal 50 TEU, jika Negara Anggota terlibat dalam praktik kasar menggunakan pemberitahuan dan pencabutan berurutan untuk meningkatkan persyaratan penarikannya dari Eropa. Persatuan.'

Tidak ada indikasi bahwa setiap pelecehan direncanakan, dan 'pelecehan apa pun dapat terjadi hanya ketika pemberitahuan kedua tentang niat untuk menarik diri diajukan, tetapi tidak dengan secara sepihak mencabut yang pertama.' Dalam pandangan Advokat Jenderal, sejumlah besar ' pencabutan taktis 'tidak mungkin, dalam aturan' persyaratan konstitusional 'nasional akan berfungsi sebagai' filter ', mengingat persyaratan (misalnya) pemilihan, keputusan pengadilan atau referendum.



Akhirnya, pendapat menerima bahwa pencabutan dapat disepakati, dalam hal permintaan dari Negara Anggota yang berangkat dan kesepakatan dengan suara bulat di Dewan Eropa.



Komentar



Pertama-tama, pendapat tersebut dengan meyakinkan menyatakan bahwa kasus tersebut tidak bersifat hipotesis. Ia dengan tepat mengingat hukum kasus yang menurutnya referensi pengadilan nasional dianggap relevan; anggapan itu hanya dapat dibantah dalam kasus-kasus terbatas. Ada argumen kuat untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini mengingat status para pemohon yang merupakan anggota parlemen; dan jika tidak, akan ada skenario tangkapan-22 di mana anggota parlemen ragu-ragu untuk memilih apakah referendum dapat diadakan karena mereka tidak tahu apakah pencabutan sepihak dimungkinkan.



Argumen utama untuk revocability sepihak sama meyakinkan - khususnya sehubungan dengan pentingnya kata 'niat', dan penekanan pada kekuatan pengambilan keputusan yang berdaulat dari Negara-negara Anggota. Mengenai perlindungan terhadap penyalahgunaan, meskipun demikian, setidaknya dapat dibayangkan bahwa persyaratan konstitusional nasional tidak akan selalu berfungsi sebagai filter, dan karena itu akan lebih baik untuk menguraikan batas apa - mungkin dalam bentuk penolakan untuk mempertimbangkan pemberitahuan yang valid dalam satu atau dua tahun dari pemberitahuan sebelumnya, atau dimulainya kembali proses Pasal 50 di mana proses terakhir tinggalkan - akan berlaku.

Sangat disayangkan bahwa pendapat tersebut tidak jelas tentang masalah batas waktu. Apakah pemberitahuan hanya mungkin dalam batas waktu dua tahun, atau juga selama batas waktu yang diperpanjang? Pendapat itu kontradiktif; putusan Pengadilan (jika turun garis ini) seharusnya tidak. Kemungkinan batas waktu yang tertunda dalam perjanjian penarikan juga harus disebutkan. Interpretasi terbaik, sesuai dengan logika pendapat, adalah bahwa pencabutan juga dimungkinkan dalam periode waktu yang diperpanjang.



Pencabutan dengan persetujuan tidak mudah masuk ke dalam kata-kata harfiah dari Pasal 50, karena tidak ada proses untuk menyetujui. Selain itu, tidak mungkin bahwa Negara Anggota akan mencari rute ini jika bisa mencabut secara sepihak. Ini dapat digunakan dalam skenario di mana keanggotaan Negara Anggota saat ini sedang dinegosiasikan ulang, meskipun hanya Tony Blair yang berpikir itu mungkin terjadi sehubungan dengan Inggris.



Secara keseluruhan, jika diikuti oleh Pengadilan, pendapat ini akan menjadi kemenangan yang wajar tanpa pengecualian bagi mereka yang berargumen untuk pencabutan sepihak. Apakah itu mengubah dinamika politik masih harus dilihat, dan saya tetap berpandangan bahwa referendum lain (yang masih harus dimenangkan oleh pihak Tetap) sangat tidak mungkin. Bagaimanapun, revocability unilateral masih dapat membuktikan relevan sehubungan dengan Negara-negara Anggota lain yang suatu hari nanti mungkin ingin meninggalkan UE.


Demikianlah Artikel Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman

Sekianlah artikel Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2018/12/mencabut-pemberitahuan-untuk-menarik.html

0 Response to " Mencabut pemberitahuan untuk menarik diri dari UE? Pendapat di Wightman"

Posting Komentar