Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar

Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Charter of Fundamental Rights, Artikel CJEU case law, Artikel direct effect, Artikel Directive 2003/88, Artikel Directives, Artikel employment law, Artikel horizontal direct effect, Artikel implementation of Directives, Artikel social rights, Artikel working time, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar
link : Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar

Baca juga


Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar




Pada tanggal 6 November 2018, Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (Pengadilan) memberikan tiga putusan terkait cuti tahunan yang dibayarkan. Beberapa pernyataannya melampaui topik spesifik, dan menyentuh masalah-masalah konstitusional: dampak Piagam Uni Eropa tentang Hak-Hak Mendasar pada pihak swasta, alokasi kompetensi antara UE dan Negara-negara Anggota, dan penerapan hukum sekunder UE.




Kasus-kasus ini mengajarkan beberapa pelajaran, dan mengangkat poin yang lebih luas. Pelajaran ini berguna: pertama, di samping hak untuk tidak melakukan diskriminasi dan perlindungan yudisial yang efektif, hak atas cuti tahunan yang dibayar dalam Piagam memiliki efek langsung tidak hanya dalam sengketa vertikal (yaitu sengketa antara individu dan Negara), tetapi juga dalam perselisihan horizontal (yaitu perselisihan antar individu), meskipun Arahan UE yang menangani masalah yang sama masih tidak memiliki efek langsung horizontal tersebut. Kedua, Piagam itu kadang-kadang mengikat tindakan Negara dengan cara yang menentukan. Ini jarang terjadi dan, anehnya, sejauh ini secara eksklusif dalam perselisihan antara individu, ketika hukum domestik mentransposasikan arahan tidak dalam keadaan baik.



Poin yang lebih luas menyangkut aplikasi Piagam untuk tindakan domestik. Dalam kasus-kasus ini, hukum sekunder UE tidak dapat menggantikan tindakan domestik, karena Jerman belum mengubah arahan dengan benar. Keberadaan direktif belaka, bagaimanapun, menjamin aplikasi Piagam, dan pada gilirannya memungkinkan pengadilan domestik untuk mengabaikan hukum Jerman dan menegakkan hak untuk cuti tahunan yang dibayar.



Combo yang sekarang akrab "direktif ditambah Piagam hak" tampaknya trik Munchhausen. Untuk membenarkan praktik ini, seseorang harus kembali ke Mangoldcase (di mana CJEU memutuskan bahwa, sebelum Piagam memiliki kekuatan yang mengikat, prinsip-prinsip umum hukum Uni Eropa berarti bahwa hak untuk non-diskriminasi dapat berlaku di antara pihak swasta bahkan jika suatu Negara Anggota belum menerapkan Arahan), dan mungkin melihat lebih dalam perbedaan antara penerapan langsung dan efek langsung, atau antara aplikasi norma dan ruang lingkup penerapannya. Setelah melihat ke belakang dan melihat ke dalam, masih sulit untuk melihat secara tepat bagaimana Piagam diterapkan.



Penilaian

Dalam kasus C-619/16 dan C-684/16 Kreuzigerand Max Planck, faktanya sebanding. Tuan Kreuziger dan Shimizu, masing-masing dipekerjakan oleh Land of Berlin dan Max Planck Institute, telah gagal untuk mengambil seluruh periode cuti tahunan dibayar sesuai dengan yang seharusnya. Setelah pekerjaan mereka berakhir, mantan majikan menolak permintaan mereka untuk menerima pembayaran sebagai pengganti cuti. Undang-undang Jerman tampaknya memberi wewenang pada posisi pemberi kerja bahwa kegagalan untuk meminta cuti tahunan yang dibayar secara otomatis mengakibatkan kekalahannya pada saat pemutusan hubungan kerja.



Pengadilan membuang kasus Kreuziger dengan cepat, karena sifat vertikal perselisihannya (majikannya adalah Tanah Jerman). Pasal 7 Petunjuk 2003/88 (Arahan waktu kerja) dengan jelas menganugerahkan hak untuk cuti tahunan yang dibayar dan, karenanya, pembayaran sebagai pengganti cuti yang tidak diambil; Pengadilan baru-baru ini memutuskan masalah ini di Bollacke. Pengadilan membersihkan efek langsung spiel. Karena “ketentuan arahan yang tidak bersyarat dan cukup tepat dapat diandalkan oleh individu, khususnya terhadap Negara Anggota dan semua organ administrasinya” [21], individu dapat meminta Arahan dan hakim harus mengesampingkan hukum domestik jika perlu. Selang otomatis dari hak ini setelah pemutusan hubungan kerja, tanpa perlindungan untuk memastikan bahwa karyawan tersebut dapat menggunakannya sebelumnya, melanggar hukum UE.



Alasan keputusan Max Planck meluas lebih jauh, karena proses utama menyangkut perselisihan antara pihak swasta. Alasan Kreuziger telah disalin: Artikel 7 dari Petunjuk tersebut tidak berlaku lagi secara otomatis untuk hak cuti yang dibayar yang dipicu oleh kegagalan untuk melaksanakannya [40]. Pengadilan nasional harus, sejauh mungkin, menafsirkan hukum domestik sesuai dengan Arahan.


Gagal semua upaya interpretasi yang konsisten, Mr Shimizu tidak bisa bergantung pada Arahan saja, karena "Max Planck harus dianggap sebagai individu" [65], dan arahan biasanya tidak memiliki efek langsung horisontal [68]. Pengadilan dengan demikian beralih ke Pasal 31 (2) Piagam tentang hak untuk cuti tahunan yang dibayar, mencatat bahwa ia mensyaratkan hak yang jelas, dapat ditegakkan, hanya menahan derogasi sesuai dengan Pasal 52 (1) Piagam [73]. Pasal 31 (2) dari Piagam yang tidak memerlukan tindakan pelaksana untuk beroperasi, itu bisa menjamin pelepasan hukum domestik yang bertentangan:



74 Hak atas masa cuti tahunan berbayar, yang ditegaskan untuk setiap pekerja berdasarkan Pasal 31 (2) Piagam, dengan demikian, berkenaan dengan keberadaannya, baik yang bersifat wajib dan tanpa syarat, sifat tanpa syarat tidak perlu diberikan beton diungkapkan oleh ketentuan UE atau undang-undang nasional, yang hanya diperlukan untuk menentukan jangka waktu cuti tahunan yang tepat dan, jika sesuai, kondisi tertentu untuk melaksanakan hak tersebut. Oleh karena itu, ketentuan itu sendiri sudah cukup untuk memberi hak kepada pekerja bahwa mereka mungkin benar-benar bergantung pada perselisihan antara mereka dan majikan mereka dalam bidang yang dicakup oleh hukum Uni Eropa dan karenanya masuk dalam ruang lingkup Piagam.



75 Pasal 31 (2) Piagam karena itu mensyaratkan, khususnya, sehubungan dengan situasi yang berada dalam ruang lingkupnya, bahwa pengadilan nasional harus menolak undang-undang nasional yang meniadakan prinsip [bahwa hak untuk cuti yang dibayar dan / atau pembayaran sebagai pengganti tidak dapat lapse otomatis].



Rintangan terakhir untuk ketidakmampuan langsung Pasal 31 (2) dari Piagam di pengadilan Jerman adalah sifat horizontal sengketa. Pengadilan mendaur ulang dari hukum kasusnya sendiri saran berani bahwa Pasal 51 (1) Piagam, yang menetapkan siapa yang terikat dengan Piagam, ambigu dalam hal ini dan tidak menghalangi individu untuk mengandalkan Piagam terhadap satu sama lain :



76 ... meskipun Pasal 51 (1) Piagam menyatakan bahwa ketentuan-ketentuannya ditujukan kepada lembaga, badan, kantor dan lembaga Uni Eropa ... dan kepada Negara-negara Anggota hanya ketika mereka menerapkan hukum UE, Pasal 51 (1) Namun, tidak menjawab pertanyaan apakah individu-individu itu, jika perlu, secara langsung diharuskan untuk mematuhi ketentuan-ketentuan tertentu dari Piagam dan, oleh karena itu, tidak dapat ditafsirkan sebagai makna bahwa ia akan secara sistematis mencegah kemungkinan semacam itu.

Khususnya, Pengadilan membedakan Pasal 27 Piagam tentang konsultasi pekerja (yang diterbitkan dalam AMS) dari Pasal 31 (2) tentang cuti tahunan, karena Pasal Piagam merujuk pada batas-batas hukum nasional dan UE dan Pasal Piagam yang terakhir tidak. Jika ini adalah ujian apakah ketentuan Piagam dapat memiliki efek langsung horizontal, harus dicatat bahwa sebagian besar ketentuan Piagam tentang hak-hak sosial mengacu pada batas nasional dan UE - tetapi sebagian besar ketentuan lain dari Piagam tidak.



73 Dengan memberikan, dalam persyaratan wajib, bahwa 'setiap pekerja' memiliki 'hak' 'untuk masa cuti tahunan yang dibayar' - seperti, misalnya, Pasal 27 Piagam yang mengarah pada penilaian 15 Januari 2014, Asosiasi médiation sociale (C-176/12, EU: C: 2014: 2) - tanpa merujuk secara khusus terkait dengan 'kasus' dan 'kondisi yang diatur oleh hukum Union dan hukum serta praktik nasional', Pasal 31 (2) Piagam tersebut, mencerminkan prinsip esensial hukum sosial UE yang darinya mungkin hanya terdapat pengurangan sesuai dengan persyaratan ketat yang diatur dalam Pasal 52 (1) Piagam dan, khususnya, hak dasar untuk cuti tahunan yang dibayar.



Kasus-kasus yang tergabung C-596/16 dan C-570/16 (Wuppertal v Bauer; Willmeroth v Broßonn) sebagian besar mereplikasi alasan Max Planck dan kasus Kreuziger. Hanya, dalam perselisihan yang mendasarinya, itu adalah pewaris karyawan yang mencari pembayaran sebagai pengganti, atas nama pekerja yang meninggal. Menurut hakim yang merujuk, hukum Jerman menetapkan bahwa hak untuk cuti tahunan yang tidak dibayar, harus diubah menjadi pembayaran sebagai pengganti kematian pekerja, tidak akan menjadi bagian dari perkebunan mereka.



Dibangun berdasarkan hukum kasus sebelumnya (dibahas di sini), Pengadilan, selain mencatat pentingnya hak berdasarkan Pasal 7 Petunjuk, menyatakan bahwa ia harus bertambah, setelah kematian, ke tanah pekerja:



48 ... dari sudut pandang keuangan, hak atas cuti tahunan yang dibayarkan oleh seorang pekerja bersifat murni uang dan oleh karena itu, dimaksudkan untuk menjadi bagian dari aset orang yang bersangkutan, sehingga kematian terakhir tidak dapat secara retrospektif menghilangkan tanah miliknya dan, dengan demikian, mereka yang ditransfer dengan cara warisan, dari penikmatan efektif dari aspek keuangan dari hak untuk mendapat cuti tahunan.
Sehubungan dengan perselisihan horisontal (seperti Willmeroth v Broßonncontroversy, sedangkan Bauer adalah pegawai negeri), alasan Pengadilan identik dengan yang digunakan dalam kasus Max Planck [87-91]. Pasal 31 (2) Piagam dapat diajukan dalam perselisihan antara individu, mungkin mengarah pada pengesampingan norma-norma domestik seperti yang dipermasalahkan dalam proses utama.



Efek Piagam pada tindakan domestik



Piagam ini memiliki banyak fungsi. Ini memandu interpretasi hukum UE dan berfungsi sebagai standar legalitas tindakan UE. Itu tidak memperbesar kompetensi UE dengan mengorbankan negara-negara anggota, tetapi mengikat tindakan mereka ketika mereka bertindak sebagai agen Uni Eropa. Dalam skenario residual ini, dibatasi oleh konsep “penerapan [undang-undang Uni Eropa] Uni Eropa” dari Pasal 51 (1) Piagam, Piagam tersebut harus berfungsi sebagai standar legalitas tindakan nasional UE. Dengan kata lain, Piagam tersebut dapat menghalangi beberapa langkah nasional.



Piagam berlaku untuk langkah-langkah negara jatuh "dalam ruang lingkup hukum Uni Eropa," (formula yang dikuduskan dalam Fransson [21], dan frustasi tak tertandingi), keadaan berikut dapat muncul:



a) Hukum Uni Eropa tidak berlaku untuk masalah ini, demikian juga Piagam;

b) Hukum UE berlaku untuk masalah ini, dan menghalangi tindakan domestik. Piagam itu berlaku juga: itu mungkin juga menghalangi tindakan domestik (“double preclusion”) atau tidak;

c) Hukum UE berlaku untuk tindakan domestik, tetapi tidak menghalangi hal itu. Piagam berlaku juga, dan juga tidak menghalangi itu;

d) Hukum UE berlaku untuk tindakan domestik, tanpa menghalanginya. Piagam, yang juga berlaku, menghalangi langkah domestik.



Dalam skenario a), b) dan c), Piagam tersebut tidak relevan dengan penentuan akhir legalitas UE.
Sehubungan dengan perselisihan horisontal (seperti Willmeroth v Broßonncontroversy, sedangkan Bauer adalah pegawai negeri), alasan Pengadilan identik dengan yang digunakan dalam kasus Max Planck [87-91]. Pasal 31 (2) Piagam dapat diajukan dalam perselisihan antara individu, mungkin mengarah pada pengesampingan norma-norma domestik seperti yang dipermasalahkan dalam proses utama.



Efek Piagam pada tindakan domestik



Piagam ini memiliki banyak fungsi. Ini memandu interpretasi hukum UE dan berfungsi sebagai standar legalitas tindakan UE. Itu tidak memperbesar kompetensi UE dengan mengorbankan negara-negara anggota, tetapi mengikat tindakan mereka ketika mereka bertindak sebagai agen Uni Eropa. Dalam skenario residual ini, dibatasi oleh konsep “penerapan [undang-undang Uni Eropa] Uni Eropa” dari Pasal 51 (1) Piagam, Piagam tersebut harus berfungsi sebagai standar legalitas tindakan nasional UE. Dengan kata lain, Piagam tersebut dapat menghalangi beberapa langkah nasional.



Piagam berlaku untuk langkah-langkah negara jatuh "dalam ruang lingkup hukum Uni Eropa," (formula yang dikuduskan dalam Fransson [21], dan frustasi tak tertandingi), keadaan berikut dapat muncul:



a) Hukum Uni Eropa tidak berlaku untuk masalah ini, demikian juga Piagam;

b) Hukum UE berlaku untuk masalah ini, dan menghalangi tindakan domestik. Piagam itu berlaku juga: itu mungkin juga menghalangi tindakan domestik (“double preclusion”) atau tidak;

c) Hukum UE berlaku untuk tindakan domestik, tetapi tidak menghalangi hal itu. Piagam berlaku juga, dan juga tidak menghalangi itu;

d) Hukum UE berlaku untuk tindakan domestik, tanpa menghalanginya. Piagam, yang juga berlaku, menghalangi langkah domestik.



Dalam skenario a), b) dan c), Piagam tersebut tidak relevan dengan penentuan akhir legalitas UE.


Konstruksi yang lebih mudah - yang tidak bisa diterapkan oleh Petunjuk, yang tidak memiliki efek horisontal langsung - tidak dapat dipertahankan. Mengakui bahwa Arahan tidak berlaku bertentangan dengan gagasan bahwa hukum Jerman termasuk dalam "ruang lingkup" hukum Uni Eropa, dan akan mengesampingkan relevansi pengadilan tout Piagam. Beberapa alasan yang lebih baik harus mendukung keputusan Pengadilan. Saya menyarankan beberapa perbedaan tanpa disadari yang mungkin membantu.



Aplikasi langsung tidak sama dengan efek langsung: Ini adalah favorit sepanjang masa untuk ujian tengah semester, jadi mengapa tidak memberikan perbedaan ini sehari di Pengadilan? Mungkin, Arahan itu entah bagaimana berlaku (penerapan langsung), tetapi tidak dapat diandalkan dalam proses domestik (kurangnya efek langsung horisontal). Ini akan menjelaskan pemicu Pasal 51 (1) Piagam, tetapi juga ketidakmungkinan untuk menggunakan Arahan untuk menyelesaikan perselisihan antara Mr Shimizu dan Nyonya Broßonn dan majikan mereka. Tentu saja Petunjuk itu diterapkan, entah bagaimana. Segera setelah periode transposisi berakhir, pihaknya menggunakan efek wajib hukumnya dan, bahkan mengenai perselisihan horisontal, langsung memicu tanggung jawab Jerman atas kegagalan untuk melakukan transposisi dengan benar, yang dapat digunakan individu untuk meminta kompensasi tanpa meminta bantuan dari pihak pelaksana.

Karena tidak adanya efek langsung, tidak ada misteri nyata: Pasal 7 dari Petunjuk menciptakan hak yang tepat dan tanpa syarat, yang dapat diminta dalam persidangan domestik, sehingga daftar efek langsung ada dalam urutan. Namun, itu hanya dapat bekerja dalam sengketa vertikal. Perbedaan antara penerapan langsung dan efek langsung ini dapat membenarkan penggunaan Directive yang terputus dari Mahkamah (semacam penerapan untuk membawa Piagam tersebut berdasarkan Pasal 51 (1) Piagam; tidak-benar-benar menerapkan dalam dirinya sendiri).



Lingkup aplikasi tidak sama dengan aplikasi: Ini adalah perbedaan yang dibuat-buat, tetapi mungkin beroperasi di latar belakang peraturan ini. Arahan tidak efektif berlaku dalam proses domestik. Namun, hukum Jerman berada di bawah "ruang lingkup" Petunjuk, dalam arti yang agak lebih abstrak, seolah-olah berlaku dan diterapkan dapat dibedakan. Untuk menerima bahwa undang-undang Uni Eropa menjangkau lebih jauh dari keadaan di mana ia dapat benar-benar diterapkan adalah penggaruk. Namun, itulah yang ditentukan Pengadilan: hukum domestik harus dikesampingkan karena mengganggu di area yang tidak bisa dioperasikan oleh Petunjuk (pengaturan langsung tugas antara pihak-pihak swasta) tetapi tetap saja ditempati - entah bagaimana. Setelah Kücükdeveci (penilaian sebelumnya tentang diskriminasi dalam pekerjaan), saya mencatat risikonya:



... perlu untuk mengevaluasi implikasi dari Kücükdeveci: jika prinsip umum non-diskriminasi memiliki ruang lingkup yang lebih luas daripada langkah-langkah yang mengkodifikasinya (Arahan), maka dapat dimunculkan dalam serangkaian sengketa yang, meskipun mengenai UE hal-hal yang diatur, berada di luar ruang lingkup Instruksi.



Menempatkan lipstik pada Mangold

Perbedaan di atas tidak disebutkan dalam putusan. Jadi, jika Arahan tidak bisa beroperasi dalam proses domestik, bagaimana Pengadilan membenarkan hukum Jerman berada di bawah lingkup hukum Uni Eropa? Putusan minggu ini hanya mengajukan alasan minimal, tetapi memanggil preseden untuk menyampaikan gagasan bahwa ketidakselarasan yang terlihat jelas ini tidak perlu dikhawatirkan. Dari Bauer: 53 Karena undang-undang nasional yang dipermasalahkan dalam proses utama adalah implementasi dari Petunjuk 2003/88, maka Pasal 31 (2) Piagam dimaksudkan untuk diterapkan pada kasus-kasus dalam proses utama (lihat, dengan analogi, penilaian dari 15 Januari 2014, Association de médiation sociale, C-176/12, EU: C: 2014: 2, paragraf 43). Jika seseorang turun lubang kelinci kutipan silang, bagaimanapun, Mangoldawaits di bagian bawah. Dalam hal pertimbangan hukum, tidak ada yang lebih kontroversial daripada Mangold. Putusan itu menjengkelkan mantan presiden Mahkamah Konstitusi Jerman dan penyusun Piagam, yang menulis sebuah op-ed berharap Pengadilan Kehakiman untuk "Berhenti." Pada akhirnya, Mangold dikritik karena melanggar kompetensi Negara Anggota. Faktanya, ada serangkaian kasus di mana Mahkamah menetapkan efek langsung horisontal dari hak fundamental, menggunakan arahan sebagai trampolin. Mangold adalah kasus pertama, dan Kücükdevecif mengikutinya. Dansk Industri (dibahas di sini), juga dengan alasan diskriminasi berdasarkan usia, melakukan trik yang sama, kali ini menggunakan Piagam daripada prinsip umum hukum. AMS (dibahas di sini) mereplikasi alasan sehubungan dengan hak pekerja untuk konsultasi dan informasi dalam Piagam, menerima penerapannya tetapi menyimpulkan bahwa norma Piagam itu tidak dapat dijalankan sendiri dan tidak dapat memastikan efek langsung horisontalnya.


Demikianlah Artikel Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar

Sekianlah artikel Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2019/01/anda-dapat-mengajarkan-trik-mangold.html

0 Response to "Anda dapat mengajarkan trik Mangold pengadilan baru - efek horizontal dari hak Piagam untuk cuti tahunan yang dibayar"

Posting Komentar