CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’

CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’ - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel access to benefits, Artikel benefit tourism, Artikel EU citizenship, Artikel free movement of persons, Artikel social assistance, Artikel social security, Artikel unemployment, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’
link : CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’

Baca juga


CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’



Hukum kasus baru-baru ini dari Pengadilan Kehakiman tentang akses warga negara UE ke tunjangan telah dilihat oleh beberapa orang sebagai belokan yang membatasi dibandingkan dengan hukum kasus sebelumnya, sebagai tanggapan terhadap peningkatan populisme. Namun, artikel oleh Davies dalam edisi khusus baru-baru ini dari Journal of Public Public Policy akan dipuji karena pendapat aslinya tentang dugaan 'beralih ke pembatasan'. Tujuan dari artikelnya adalah, seperti yang saya lihat, mempertanyakan apakah Mahkamah memang baru-baru ini menjadi lebih ketat (dalam arti lebih ramah-Negara, kurang ramah-warga negara) dalam menanggapi perubahan populis dalam lanskap politik Eropa. Dalam nada itu, Davies menyampaikan, bertentangan dengan apa yang dilihatnya adalah dorongan utama dalam beasiswa, bahwa pengadilan telah 'konsisten secara normatif' (lihat juga makalah penelitian ini yang ia tulis) dan bahwa perbedaan yang dirasakan dalam hasil litigasi baru-baru ini dari pihak emas kewarganegaraan Union selama bertahun-tahun disebabkan oleh para penggugat yang kurang 'pantas' mendapat akses ke manfaat yang diberikan oleh Negara Anggota tuan rumah: 'apa yang masuk akan memberikan penjelasan yang sangat masuk akal tentang hasil-hasilnya sendiri'.



Argumen ini didukung dengan mengandalkan metodologi untuk mengukur 'kelayakan' para pelaku perkara berdasarkan serangkaian indikator: 'perilaku yang baik' dari pemohon, kemungkinan untuk kerugian yang luar biasa jika manfaatnya ditolak, manfaatnya mungkin ditolak, kemungkinan biaya bagi masyarakat yang dihasilkan dari pemberian manfaat (misalnya karena bersifat jangka panjang atau berlaku untuk kategori besar orang), apakah pemberian manfaat akan mengamanatkan hasil positif tertentu dan apakah Negara entah bagaimana bersalah atas teka-teki khusus yang diajukan pihak yang berperkara. menemukan dirinya sendiri. Semakin 'layak' (kontribusi tinggi bagi masyarakat, biaya rendah), semakin besar kemungkinan hasil positif berperkara.



Menerapkan kriteria-kriteria ini pada sejumlah pilihan kasus hukum, Davies melanjutkan untuk menunjukkan bahwa memang, Dano (tidak pernah bekerja, tidak pernah terintegrasi, tidak memiliki sumber daya untuk swadaya) di dunia tampaknya kurang pantas mendapatkan manfaat daripada Sala (jangka panjang). resident legal, tunjangan anak ditolak karena masalah teknis oleh negara yang tidak konsisten).


Namun, ada beberapa masalah yang bisa diambil dengan pendekatan ini. Sebagian, dipertanyakan apakah fakta-fakta yang tersedia bagi para sarjana keputusan hukum UE memungkinkan seseorang untuk secara akurat menerapkan tes yang diusulkan - terutama mengingat bahwa publikasi Laporan untuk Sidang dihapuskan sejak 2012 (lihat juga para 119 pendapat AG). dalam Breyer). Ini diperburuk, seperti diakui Davies, oleh fakta bahwa hasil negatif melemparkan bayangannya ke depan: orang kemudian cenderung untuk menyajikan fakta sedemikian rupa untuk mendukung kesimpulan nanti.



Sebagian, patut dipertanyakan apakah kelayakan dapat diverifikasi secara obyektif: bagaimana pun, orang juga dapat berargumen bahwa kebangkitan populisme atau mengatakan krisis ekonomi - 'masa hidup kita' - sederhananya menyediakan jenis lensa yang berbeda untuk melihat warga Uni migrasi. Pemuda berwajah segar yang sama yang mendaftar di pendidikan tinggi di Negara Anggota yang berbeda dari kebangsaannya dapat dilemparkan sebagai anggota masyarakat masa depan yang produktif dan mampu memperbaiki diri sendiri (dibandingkan dengan Gravier, paragraf 24) atau sebagai pelanggar kesejahteraan , makhluk mirip belalang memakannya dan kemudian kembali dari mana dia datang (lihat argumen utama oleh Belgia dan Austria dalam penilaian di Bressol).



Namun, tantangan utama yang saya ingin tingkatkan adalah bahwa metodologi yang disarankan diterapkan pada 'set data' yang tidak lengkap (kasus-kasus), sebagian karena bias seleksi (fokus dalam artikel pada kasus-kasus 'yang paling banyak dibahas').



Grzelczyk dengan nama lain: Kasus Förster yang aneh

Kasus Grzelczykis di antara yang digunakan oleh Davies untuk mendukung tesisnya: keadaan khususnya "melukiskan gambaran simpatik". Seorang pemuda Perancis yang pekerja keras, yang tinggal di Belgia selama beberapa waktu dan yang klaim atas dukungan keuangannya menyelesaikan studi beberapa bulan terakhirnya tampaknya masuk akal. Memang, Pengadilan, sementara menyerahkannya ke pengadilan nasional untuk membuat keputusan akhir, tampaknya menyarankan bahwa ia seharusnya berhak.



Meskipun demikian, Pengadilan tidak begitu bermurah hati di Förster. Jacqueline Förster adalah warga negara Jerman yang tumbuh di sebuah kota tidak jauh dari perbatasan Belanda. Dia pindah ke dan tinggal di Belanda dari Maret 2000 dan seterusnya - sebagian untuk bersama pacar Belanda-nya. Di sana, ia mendaftar ke program pelatihan guru dan kemudian mengikuti kursus teori pendidikan di Hogeschool van Amsterdam. Pada periode 2000-2002 dia melakukan berbagai pekerjaan paruh waktu, sampai dia terlibat dalam pelatihan praktis penuh waktu di sekolah Belanda yang menyediakan pendidikan menengah untuk anak-anak dengan kebutuhan khusus (Oktober 2002 - Juni 2003). Setelah pelatihan praktisnya, dia tidak terlibat dalam pekerjaan yang menguntungkan sampai Juli 2004. Dia lulus dari kursus musim panas itu.



Yang dipertaruhkan adalah periode intermezzo: Otoritas Tunjangan Pelajar Belanda (saat itu bernama IB-Groep) menilai pada 2005 bahwa ia tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan bantuan pemeliharaan studi pada paruh kedua tahun 2003 dan memerintahkannya untuk membayar kembali jumlah yang diterima.
Tampaknya bagi saya bahwa Ms. Förster berdetak praktis sama dengan mr. Grzelczyk. Mengukur 'kelayakannya' menurut matriks yang disarankan oleh Davies, kami menemukan:



- Perilaku yang baik: swadaya pada awalnya (tiga tahun), terdaftar dalam studi dan berkontribusi pada masyarakat Belanda bahkan selama studinya dalam periode pelatihan praktisnya. Advokat-Jenderal Mazak juga membuat titik eksplisit bahwa dia tampaknya tidak bergerak dengan tujuan untuk mengklaim manfaat.

- Kerugian yang luar biasa: Meskipun penarikan manfaat itu berlaku surut, ketika menilai haknya untuk mengakses manfaat sebagai hal yang berdiri pada tahun 2003 orang dapat mempertahankannya dengan masuk akal, seperti halnya dengan Grzelczyk, tidak adanya akses ke manfaat itu akan membuat penyelesaian gelar jauh lebih sulit.

- Dukungan yang diminta hanya mencakup waktu terbatas: yang dipermasalahkan adalah periode enam bulan saja.

- Biaya dukungan yang terbatas: Seperti Grzelczyk, aspek ini sulit diperkirakan.

- Hasil positif: penyelesaian gelar akan memungkinkannya untuk berkontribusi pada masyarakat dan ekonomi Belanda sebagai guru.

- Negara yang bersalah: Orang dapat membuat argumen yang memberikan fakta bahwa mereka pada awalnya telah memberinya manfaat dan hanya beberapa saat kemudian (sekitar satu setengah tahun) mengambil keputusan akhir untuk memulihkan jumlah tersebut, harus diperhitungkan terhadap negara Belanda.



Akhirnya, di samping elemen-elemen ini dari matriks kelayakan Davies, pelamar memiliki hubungan dengan warga negara Belanda dan memberikan pekerjaannya, mungkin, berbicara bahasa Belanda dengan lancar - kedua elemen yang menurut Pengadilan dalam kasus lain relevan ketika menilai kelayakan atas manfaat ( lihat Prinz dan Seeberger, misalnya)

Secara keseluruhan, orang akan berasumsi, dari metodologi yang diterapkan bahwa pelamar ini harus berhasil, atau yang seharusnya mengarah pada 'hasil-kebijaksanaan-bebas-dengan-petunjuk-mendukung-mendukung-pelamar'. Namun, dia dengan tegas kehilangan kasusnya, terlepas dari saran dari Advokat Jenderal untuk mempertimbangkan keadaan kasus di sepanjang garis yang disarankan di atas. Ya, kesimpulannya (sebagian) diamanatkan oleh Petunjuk warga negara Uni Eropa 2004/38, tetapi Pengadilan tentu saja tidak 'membungkuk ke belakang untuk menemukan pengecualian terhadap pembatasan [ini]' seperti yang diprediksi oleh matriksnya.



Perputaran besar: Komisi v Austria dan Komisi v Belanda



Kasus Komisi v Austria dan Komisi v Belanda mungkin bahkan lebih mencolok. Masalahnya menyangkut manfaat perjalanan yang ditujukan untuk siswa yang menempuh pendidikan tinggi. Dalam kasus Austria, diputuskan pada tahun 2012, Austria berpendapat bahwa mereka dapat menolak akses ke manfaat di mana warga negara Uni yang bersangkutan belum mendapatkan hak untuk tinggal permanen (dalam prakteknya persyaratan tinggal lima tahun sebelumnya). Sebaliknya, Pengadilan menemukan bahwa semua orang yang terdaftar di pendidikan tinggi harus memiliki akses otomatis.



Kasus ini agak sulit untuk dimasukkan ke dalam matriks, tetapi secara intuitif orang dapat berpendapat bahwa Pengadilan tidak terpengaruh oleh perilaku baik hipotetis dari calon penerima manfaat (tidak ada persyaratan tempat tinggal sebelumnya, tidak ada integrasi), juga tidak ada manfaat untuk waktu yang terbatas (itu dapat berlangsung selama masa studi), semua orang yang terdaftar dalam pendidikan tinggi memenuhi syarat (tidak ada 'biaya terbatas') dan sulit membayangkan 'kerugian luar biasa' jika manfaatnya ditolak oleh pemohon hipotetis. Akan tetapi, meskipun kurangnya kelayakan ini, hasil positif bagi penerima hipotetis.


Demikianlah Artikel CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’

Sekianlah artikel CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’ kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’ dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2019/01/cjeu-kasus-hukum-tentang.html

0 Response to " CJEU kasus hukum tentang kewarganegaraan UE: konsisten secara normatif? Tidak sepertinya! - Tanggapan terhadap Davies ‘‘ Sudahkah Pengadilan berubah, atau ada kasusnya? ’"

Posting Komentar