Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi

Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel children, Artikel CJEU case law, Artikel Directive 2003/86, Artikel family reunion, Artikel jurisdiction of EU courts, Artikel Netherlands, Artikel refugees, Artikel subsidiary protection, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi
link : Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi

Baca juga


Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi





Untuk sebagian besar Negara Anggota UE (Inggris, Irlandia dan Denmark telah memilih keluar), reuni keluarga antara warga non-UE yang tinggal di wilayah mereka dan anggota keluarga warga negara non-UE yang tinggal di luar negeri diatur oleh Petunjuk 2003/86. Arahan ini mencakup rezim yang lebih menguntungkan bagi pengungsi yang mencari reuni keluarga, yang dapat dibatasi oleh Negara-negara Anggota untuk hubungan keluarga yang ada sebelum masuknya ke Negara Anggota. Pengecualian ini mencakup pengabaian sejumlah persyaratan untuk reuni keluarga: pengurangan opsional bagi mereka yang berusia di atas 12 tahun; kondisi yang berkaitan dengan akomodasi, asuransi penyakit dan “sumber daya yang stabil dan teratur”; dan masa tunggu. Peraturan tentang bukti hubungan keluarga juga longgar, jika bukti dokumenter tidak tersedia. Akhirnya, persyaratan "langkah-langkah integrasi" opsional hanya dapat diterapkan setelah reuni keluarga, apakah hubungan keluarga ada sebelum masuk atau tidak.



Namun, Negara-negara Anggota dapat membatasi penerapan rezim yang lebih menguntungkan ini sehubungan dengan pengabaian kondisi yang berkaitan dengan akomodasi, asuransi penyakit dan sumber daya yang stabil dan teratur jika sponsor atau anggota keluarga memiliki "hubungan khusus" dengan negara non-UE di mana keluarga reuni dimungkinkan, atau jika permohonan reunifikasi keluarga diajukan dalam jangka waktu tiga bulan setelah status pengungsi diberikan. Kompetensi yang disebutkan terakhir ini diatur dalam sub-paragraf terakhir dari Pasal 12 (1) Arahan.



Tetapi bagaimana Negara-negara Anggota harus berurusan dengan aplikasi untuk reunifikasi keluarga oleh penerima manfaat perlindungan internasional yang diajukan setelah periode tiga bulan ini? Ini pada dasarnya adalah pertanyaan dalam Kasus C-380/17 K. & B., yang diajukan ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (Pengadilan) untuk putusan awal oleh Dewan Negara - pengadilan Belanda tingkat tertinggi di masalah imigrasi.



Dalam blog ini saya pertama kali akan membuat sketsa implementasi Pasal 12 (1) dari Petunjuk di Belanda. Kemudian saya akan membahas kasus-kasus yang mengarah pada referensi pendahuluan. Setelah itu saya akan merangkum putusan Mahkamah. Akhirnya saya akan membahas implikasi putusan tersebut untuk penyatuan kembali keluarga para pengungsi. Perhatikan bahwa putusan tersebut juga menegaskan yurisdiksi Pengadilan untuk menafsirkan Arahan untuk reuni keluarga orang dengan perlindungan anak perusahaan di Belanda, meskipun mereka dikeluarkan dari ruang lingkup Arahan, karena Belanda telah memilih untuk menerapkan Arahan kepada mereka di sama seperti para pengungsi. Saya tidak akan menguraikan masalah yurisdiksi lebih lanjut.



Penyatuan kembali keluarga para pengungsi di Belanda

Di Belanda ada sistem satu status, artinya tidak ada perbedaan yang dibuat antara status pengungsi dan status perlindungan anak perusahaan. Ini memiliki implikasi untuk implementasi Arahan. Penerima manfaat perlindungan anak perusahaan dikecualikan dari Petunjuk. Namun, karena tidak ada perbedaan antara pengungsi dan penerima manfaat perlindungan tambahan yang dibuat dalam undang-undang suaka Belanda, semua penerima manfaat perlindungan internasional memenuhi syarat untuk penyatuan kembali keluarga berdasarkan penerapan Petunjuk. Sejak perlindungan internasional diberikan, sponsor memiliki waktu tiga bulan untuk mengajukan permohonan penyatuan kembali keluarga anggota keluarga yang tertinggal di negara asal. Dalam hal permohonan dilakukan dalam periode tiga bulan ini, tidak ada persyaratan substantif untuk reunifikasi keluarga yang diberlakukan, sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 12 (1) Arahan. Juga, tidak ada biaya administrasi yang dikenakan untuk membuat aplikasi.



Ketika aplikasi dibuat setelah periode tiga bulan berlalu, aplikasi tersebut ditolak. Hanya dalam keadaan yang sangat luar biasa aplikasi yang diajukan di luar periode tiga bulan diterima - meskipun tidak ada dasar hukum untuk itu dalam hukum Belanda. Dalam menentukan apakah keadaan khusus seperti itu berlaku, pemerintah Belanda tidak mempertimbangkan kepentingan terbaik anak (Pasal 5 (5) Arahan) atau keadaan individu tertentu dari kasus (Arahan Pasal 17). Sponsor dengan status perlindungan internasional memenuhi syarat untuk mengajukan aplikasi "reguler" untuk reunifikasi keluarga di luar periode tiga bulan. Dalam aplikasi reguler, persyaratan substantif - yang didasarkan pada Pasal 7 (1) Arahan - sepenuhnya berlaku.



Pelamar di K. dan B.



Pemohon K. adalah ibu Afganistan dari anak di bawah umur yang tidak didampingi di Belanda. Sponsor minor telah diberikan perlindungan internasional di Belanda pada 14 Februari 2012. Sebagai minor di bawah umur, wali yang sah ditugaskan ke sponsor. Sponsor mengajukan permohonan untuk bertemu kembali dengan ibunya pada tanggal 27 November 2013. Dari urutan referensi, tampak bahwa wali hukumnya tidak memberi tahu pemohon tentang kemungkinan mengajukan permohonan reuni keluarga. Aplikasi itu ditolak karena tidak dibuat dalam jangka waktu tiga bulan setelah diberikan perlindungan internasional.

Banding diajukan ke Pengadilan Distrik Zwolle, yang memutuskan mendukung pemohon. Mengacu pada kepentingan terbaik anak sebagaimana diatur dalam Pasal 3 (1) Konvensi PBB tentang Hak-hak Anak dan hukum kasus Mahkamah Eropa untuk Hak Asasi Manusia tentang Pasal 8 ECHR (hak untuk kehidupan pribadi dan keluarga) ), Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Sekretaris terikat untuk membuat penilaian individu atas kepentingan yang bersaing yang terlibat dalam kasus ini. Sekretaris mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Negeri ke Dewan Negara, yang merupakan pengadilan rujukan dalam kasus ini. Dalam urutan referensi ke Pengadilan, Dewan Negara menyalahkan sponsor - yang berusia lima belas tahun pada saat aplikasi diajukan - karena tidak memberitahu dirinya sendiri tentang periode tiga bulan di mana aplikasi untuk reunifikasi keluarga harus dibuat . Dewan Negara menganggap wajar untuk menganggap kurangnya informasi yang diberikan oleh wali hukum kepada sponsor minor.



Pemohon B. adalah bayi perempuan dari warga negara Eritrea yang diberikan perlindungan internasional di Belanda pada tanggal 23 September 2014. Sponsor mengajukan permohonan untuk dipersatukan kembali dengan istri dan bayi perempuannya pada 22 Januari 2015. Permohonan diajukan satu bulan setelah tiga periode bulan telah berlalu. Pemohon mengajukan banding atas penolakan permohonannya ke Pengadilan Negeri Amsterdam. Bandingnya ditolak pada tanggal 24 Juni 2016, di mana ia mengajukan banding berikutnya ke Dewan Negara. Alasan keterlambatan pengajuan aplikasi adalah kesalahpahaman antara sponsor dan Dewan Pengungsi Belanda, yang memiliki peran formal dalam membantu penerima manfaat perlindungan internasional dalam membuat aplikasi untuk reunifikasi keluarga. Dia salah menafsirkan percakapan dengan Dewan Pengungsi Belanda. Dalam rangka referensi ke Pengadilan, Dewan Negara menghubungkan kesalahpahaman dengan pemohon.



Dua kasus ini tidak terkecuali. Pada tahun 2014, Komite Penasihat Urusan Migrasi - sebuah komite independen yang memberikan nasihat kepada Pemerintah Belanda dan Parlemen mengenai hukum dan kebijakan imigrasi - menyatakan pandangan bahwa karakter absolut dari periode tiga bulan bermasalah. Komite berpendapat bahwa penting bagi penerima manfaat perlindungan internasional dengan cepat dipersatukan kembali dengan anggota keluarga mereka, juga mengingat integrasi dalam masyarakat Belanda. Komite menyarankan pemerintah Belanda untuk secara proaktif meminta setiap penerima manfaat perlindungan internasional apakah mereka ingin mengajukan permohonan reuni keluarga dan untuk memperkenalkan klausul kesulitan untuk situasi di mana aplikasi dibuat di luar periode tiga bulan.



Putusan Pengadilan

Pengadilan memutuskan bahwa legislatif Uni Eropa secara eksplisit telah mengizinkan Negara-negara Anggota untuk menerapkan ketentuan-ketentuan dari Pasal 7 (1) Arahan kepada para pengungsi yang mengajukan reunifikasi keluarga setelah batas waktu dari Pasal 12 (1) telah berlalu (paragraf 46). Berdasarkan hal itu, Negara-negara Anggota diizinkan untuk tidak memproses aplikasi yang dibuat setelah periode tiga bulan telah berlalu di bawah aturan yang lebih menguntungkan bagi para pengungsi tetapi di bawah aturan umum sebagai gantinya (para. 47).



Menurut Pengadilan, legislatif UE tidak mengatur tentang prosedur yang harus diikuti sehubungan dengan aplikasi yang tidak berlaku waktu (paragraf 55). Oleh karena itu, prinsip otonomi prosedural berlaku, yang dibatasi oleh prinsip-prinsip umum kesetaraan dan efektivitas (paragraf 56). Prinsip yang terakhir mensyaratkan bahwa prosedur nasional tidak boleh membuat hak yang diberikan oleh Petunjuk tidak mungkin dalam praktiknya atau terlalu sulit. Mengenai penerapan periode tiga bulan, Pengadilan menemukan bahwa menolak aplikasi karena tidak dibuat dalam periode tiga bulan tidak secara langsung membuat pelaksanaan hak untuk penyatuan kembali keluarga tidak mungkin dalam praktek atau terlalu sulit ketika aplikasi baru dapat dibuat. bersarang di mana ketentuan Pasal 7 (1) berlaku (paragraf 59). Dengan cara ini, hak untuk reunifikasi keluarga masih dapat dijaga (paragraf 60). Pengadilan mencatat bahwa ini tidak terjadi dalam situasi di mana keterlambatan pengajuan aplikasi secara objektif dapat dimaafkan (paragraf 62).



Dalam hal ini, Negara-negara Anggota harus sepenuhnya menginformasikan kepada pemohon tentang konsekuensi penolakan permohonan untuk ketidakpatuhan dengan periode tiga bulan. Selain itu, Negara Anggota harus memberi tahu pemohon bagaimana hak untuk reunifikasi keluarga dapat direalisasikan secara efektif (paragraf 63). Pengadilan menyimpulkan dengan menyatakan bahwa meskipun Negara-negara Anggota diizinkan untuk memberlakukan persyaratan Pasal 7 (1) Arahan dalam kasus aplikasi diajukan setelah periode tiga bulan telah berlalu, ketentuan lain dari Bab tentang reunifikasi keluarga pengungsi masih berlaku (paragraf 64-65).



Analisis: Kemenangan besar bagi pemerintah Belanda?

Putusan Pengadilan berarti bahwa perbedaan yang dibuat dalam undang-undang imigrasi Belanda antara penyatuan kembali keluarga penerima manfaat perlindungan internasional dan penyatuan kembali keluarga "biasa" dapat dipertahankan. Namun, dalam penerapan rezim reunifikasi keluarga “biasa”, fakta bahwa seorang sponsor telah diberikan perlindungan internasional harus diperhitungkan (paragraf 53). Dalam prosedur reunifikasi keluarga pengungsi, harus ada kodifikasi persyaratan untuk tidak menerapkan periode tiga bulan dalam kasus-kasus di mana secara obyektif dimohonkan bahwa permohonan tersebut diajukan di luar waktu.



Ini adalah putusan kedua Pengadilan tentang penyatuan kembali keluarga para pengungsi di Belanda. Dalam putusan A. & S. (dibahas di sini), Pengadilan berpendapat bahwa anak di bawah umur yang tidak didampingi yang dianggap di bawah umur pada saat ia mengajukan permohonan perlindungan internasional memiliki hak untuk penyatuan kembali keluarga dengan anggota keluarga yang tertinggal di negara asal. Pada dasarnya kasus itu juga mempertimbangkan otonomi prosedural dari Negara-negara Anggota untuk mengatur di mana Instruksi tidak menyediakan aturan prosedural. Pengadilan berpendapat bahwa untuk membuat hak reunifikasi keluarga tergantung pada saat di mana otoritas domestik memberikan perlindungan internasional akan memanggil keefektifan perlindungan yang disediakan oleh Arahan dipertanyakan (A. & S., paragraf 55).



Hal ini juga sejalan dengan interpretasi Pengadilan dengan ketentuan lain dari Petunjuk. Di Chakroun, Pengadilan berpendapat bahwa kompetensi Negara Anggota untuk mewajibkan sponsor untuk menunjukkan sumber daya yang stabil, teratur dan memadai tidak boleh digunakan dengan cara yang akan merusak efektivitas hak reunifikasi keluarga (Chakroun, para. 43) . Pengadilan mengkonfirmasi posisi ini di O., S. & L., di mana Mahkamah sangat menekankan peran hak-hak dasar dalam menentukan kompetensi negara-negara anggota dalam memaksakan persyaratan sumber daya yang stabil, teratur dan memadai (O., S . & L., paragraf 80). Dalam hal ini, Pengadilan berpendapat bahwa “[i] t adalah untuk otoritas nasional yang kompeten, ketika menerapkan Arahan 2003/86 dan memeriksa aplikasi untuk penyatuan kembali keluarga, untuk membuat penilaian yang seimbang dan masuk akal dari semua kepentingan dalam permainan, dengan mempertimbangkan akun tertentu dari kepentingan anak-anak yang bersangkutan. (para. 81) " 


Putusan K. & B. telah menunjukkan bahwa bahkan ketika aplikasi dibuat di luar periode tiga bulan yang ditetapkan dalam Pasal 12 (1) Arahan, efektivitas hak untuk reunifikasi keluarga seseorang dengan perlindungan internasional tidak dapat dirusak oleh penerapan ketentuan Pasal 7 (1) Arahan. Kesimpulan ini mungkin terdengar jelas, tetapi memiliki implikasi yang luas.



Sejauh mana dapat diharapkan dari pelamar dalam hal ini untuk memenuhi persyaratan sumber daya yang stabil dan teratur? Untuk menjawab pertanyaan ini, menarik untuk melihat sejarah penyusunan Directive. Dalam proposal awal Komisi Eropa, para pengungsi selalu dibebaskan dari kondisi substantif, karena “[r] para pengungsi dan orang-orang yang menikmati perlindungan anak perusahaan, mengingat alasan utama mengapa mereka harus meninggalkan negara asal mereka dan tidak dapat memimpin keluarga normal. hidup, tidak dapat mengalami kondisi tambahan yang sama tanpa hak mereka menjalani kehidupan keluarga yang terancam ”COM / 1999/638 final. Meskipun Petunjuk Kualifikasi UE memberi mereka hak untuk mencari pekerjaan, penerima manfaat perlindungan internasional mulai dengan jaminan yang sangat besar di pasar tenaga kerja, sehingga mengharuskan mereka untuk mematuhi persyaratan sumber daya yang stabil dan teratur yang cukup dapat merusak efektivitas hak untuk reunifikasi keluarga. Dalam konteks ini, penalaran Pengadilan di O., S. & L. bahwa "penilaian yang seimbang dan masuk akal dari semua kepentingan dalam permainan" harus dilakukan, adalah yang paling penting.



Harus dicatat bahwa penilaian ini berbeda dari penyeimbangan kepentingan berdasarkan undang-undang kasus ECtHR pada Pasal 8 ECHR, karena Arahan memberikan hak subyektif untuk penyatuan kembali keluarga. Pertanyaan yang harus dinilai adalah apakah memaksakan persyaratan sumber daya yang stabil dan teratur akan merusak efektivitas Arahan. Pertanyaannya bukan (seperti di bawah undang-undang kasus ECtHR) apakah keseimbangan yang adil telah tercapai antara kepentingan individu dan kepentingan negara untuk mengendalikan imigrasi.



Terakhir, sebagaimana disebutkan di atas, Pasal 12 (1) memungkinkan Negara-negara Anggota untuk memberlakukan ketentuan-ketentuan Pasal 7 (1) dalam hal permohonan diajukan setelah periode tiga bulan berlalu. Ini tidak termasuk persyaratan untuk mematuhi langkah-langkah integrasi dari Pasal 7 (2) Arahan. Ini berarti bahwa para pengungsi tidak pernah dapat dikenai persyaratan untuk lulus ujian integrasi pra-masuk di negara asal, juga dalam kasus-kasus di mana aplikasi diajukan di luar periode tiga bulan.


Demikianlah Artikel Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi

Sekianlah artikel Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2019/01/efektivitas-hak-untuk-reuni-keluarga.html

0 Response to "Efektivitas hak untuk reuni keluarga pengungsi"

Posting Komentar