Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?

Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa? - Hallo sahabat Bersamamu , Dalam artikel kali ini yang berjudul Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?, kami telah mempersiapkan artikel ini dengan baik untuk anda baca dan ambil informasi didalamnya. mudah-mudahan isi postingan Artikel Article 18 ECHR, Artikel Article 3 ECHR, Artikel Article 46 ECHR, Artikel Article 5 ECHR, Artikel Article 8 ECHR, Artikel Azerbaijan, Artikel ECtHR case law, Artikel human rights defenders, yang kami tulis ini dapat anda pahami. baiklah, selamat membaca.

Judul : Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?
link : Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?

Baca juga


Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?





Dalam penilaian Aliyev v. Azerbaijan baru-baru ini, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (selanjutnya disebut Pengadilan) mengaktifkan lagi Pasal 18 ECHR yang lama tidak aktif (yang menyatakan bahwa Negara-negara tidak boleh menyalahgunakan batasan yang mungkin mengenai hak asasi manusia yang diizinkan oleh Konvensi) dengan suara bulat menemukan pelanggarannya. Putusan ini adalah kasus ketiga tahun ini di mana Pengadilan menemukan pelanggaran Pasal 18 di Azerbaijan, tetapi masih belum pernah terjadi sebelumnya, karena pengadilan memungkinkan Mahkamah untuk pertama kalinya menemukan pelanggaran ketentuan tersebut sehubungan dengan Pasal 8 ECHR (hak untuk kehidupan pribadi dan keluarga). Putusan itu juga menunjukkan langkah-langkah yang harus diadopsi oleh Pemerintah Azeri untuk melaksanakan putusan, sementara pada saat yang sama menggambarkan gambaran dramatis situasi politik di Azerbaijan.



Bagian ini menggambarkan secara singkat fakta-fakta dari kasus ini, untuk kemudian mempertimbangkan penerapan Pasal 18 berdasarkan uji yang diuraikan oleh Kamar Agung di Merabishvili v. Georgia (1). Dikatakan bahwa sementara, di atas kertas, tes "tujuan utama" mungkin cacat, penerapannya dalam Aliyevunveils menjanjikan potensi Pasal 18 dalam melawan kemunduran aturan hukum (2). Pada langkah ketiga, pentingnya rekomendasi yang diberikan oleh Pengadilan berdasarkan Pasal 46 ECHR akan diperiksa, yang membuktikan diri sebagai alat yang berguna untuk meningkatkan pengawasan Eropa terhadap negara-negara "pemberontak", sambil meninggalkan aspek-aspek politik Konvensi yang lebih politis. mekanisme penegakan kepada Komite Menteri (3). Dalam kesimpulan, akan dijelaskan peran Strasbourg yang dapat dimainkan dalam menjaga demokrasi di seluruh Eropa (4).



1. Fakta

Mirip dengan fakta-fakta dalam Rasul Jafarov v. Azerbaijan, kasus tersebut menyangkut proses pidana yang diajukan terhadap seorang aktivis masyarakat sipil, pembela hak asasi manusia yang terkenal dan ketua sebuah organisasi non-pemerintah. Dihukum karena kewirausahaan ilegal, penggelapan pajak besar-besaran dan penyalahgunaan kekuasaan, pemohon ditahan, dan beberapa dokumen dan benda diambil selama pencarian kantor dan rumah asosiasinya. Saat masih dalam tahanan, dakwaan baru diajukan terhadap pemohon yang menyebabkan hukuman percobaan lima tahun dan pembebasannya pada bulan Maret 2016. Pengadilan menyatakan bahwa, antara lain, pelanggaran Pasal 18 diambil sehubungan dengan Pasal 5. (1) (c) (tentang penahanan pra-sidang) dan 8 (2) ECHR, karena baik penahanannya dan penggeledahan kantor dan rumahnya mengejar tujuan tidak sah untuk membungkam dan menghukum pelamar atas kegiatannya di bidang kemanusiaan. hak.



2. Pertimbangan dalam Pasal 18



Pasal 18 ECHR menyatakan bahwa pembatasan hak Konvensi tidak boleh diterapkan untuk tujuan apa pun selain yang telah ditentukan. Untuk waktu yang lama, Pasal ini tidak memiliki kepentingan praktis apa pun dalam yurisprudensi Pengadilan. Namun, kenaikan yang lambat tapi stabil dapat diamati sejak 2004, ketika Pengadilan untuk pertama kalinya menemukan pelanggaran ketentuan itu di Gusinskiy v. Rusia, yang mengarah ke sebelas pelanggaran hingga hari ini. Rantai peradilan ini memuncak, pada akhir 2017, dalam keputusan Kamar Agung di Merabishvili, yang menjabarkan prinsip-prinsip umum berkaitan dengan interpretasi dan penerapan Pasal 18. (Lihat panduan Pengadilan tentang penerapan Pasal 18).



Mengulangi temuannya di Merabishvili, Pengadilan menegaskan kembali tes "tujuan utama" yang banyak dikritik. Memang, tes ini menghadapi kritik sejak saat awal usulnya: dua pendapat yang menyertai penilaian di Merabishvili menyerang tes karena tidak jelas didefinisikan dan tidak memberikan kriteria obyektif, dan juga para sarjana menganggap tes itu terlalu sempit dibangun. Namun demikian, pengujian tersebut menetapkan bahwa pembatasan terhadap salah satu hak substantif ECHR melibatkan tanggung jawab suatu Negara berdasarkan Pasal 18 ketika suatu tujuan yang ditentukan oleh Konvensi hanya berfungsi untuk menutupi tujuan utama dan tujuan tersembunyi yang tidak sah. Bertolak belakang dengan apa yang coba diperdebatkan oleh Pemerintah, Mahkamah juga menegaskan kebaruan utama dari penilaian Merasbishvilijgment, yaitu bahwa Negara tidak lagi menikmati anggapan umum tentang itikad baik.


Menerapkan prinsip-prinsip ini untuk kasus ini, Pengadilan menunjukkan bahwa “kombinasi dari fakta spesifik kasus yang relevan dalam kasus pemohon [adalah] serupa dengan yang dilakukan Rasul Jafarov (…) di mana bukti tujuan tersembunyi berasal dari penjajaran dari kurangnya kecurigaan dengan faktor kontekstual ”. Tidak seperti di Khodorkovskiy v. Rusia, tidak ada "inti sehat" yang dapat ditemukan dalam tuduhan terhadap pemohon. Oleh karena itu, Mahkamah, setelah memberikan analisis yang komprehensif dan mengkhawatirkan tentang situasi politik di Azerbaijan - Mahkamah menunjukkan undang-undang yang membatasi terhadap organisasi non-pemerintah dan fakta bahwa "aktivis hak asasi manusia yang terkenal telah ditangkap dan didakwa dengan cara yang sama dengan pelanggaran kriminal yang serius ”(Aliyev, §208-214) - tidak memiliki masalah dalam menemukan pelanggaran Pasal 18 bersamaan dengan Pasal 5 dan 8 ECHR.



Cara Mahkamah mencapai kesimpulan bahwa telah terjadi pelanggaran Pasal 18 memberi cahaya baru pada relevansi tes "tujuan utama". Di Merabishvili, Pengadilan dianggap sebagai tidak menentukan bukti yang diajukan oleh pemohon dalam upaya untuk menunjukkan bahwa penahanannya bermotivasi politik. Sebaliknya, dalam kasus ini, situasi politik tampaknya telah memainkan peran yang menentukan dalam penilaian Pengadilan.



Contoh paradigmatik disediakan oleh bobot yang berbeda yang melekat pada pernyataan dari pejabat pemerintah. Sementara mempertimbangkan di Merabishvili bahwa "pernyataan seperti itu hanya dapat dilihat sebagai bukti tujuan tersembunyi (...) jika ada bukti bahwa pengadilan tidak cukup independen" (§ 324); Temuan Pengadilan di Aliyev bahwa "penangkapan pemohon disertai dengan pernyataan stigmatisasi yang dibuat oleh pejabat publik" (§ 210) merupakan elemen pembuktian untuk menyimpulkan bahwa proses yang diajukan terhadap pemohon dimotivasi secara politis. Pendekatan baru untuk penerapan Pasal 18 ECHR ini selaras lebih baik dengan apa yang ada dalam pikiran Hakim Yudkivska, Tsotsoria, dan Vehabović ketika menulis pendapat terpisah mereka di Merabishvili: “ketika ada bukti penyalahgunaan mesin Negara untuk tujuan politik yang tidak tepat, Pengadilan harus memperlakukannya secara default sebagai tujuan utama dan dengan demikian menemukan pelanggaran Pasal 18 ”(Opini Bersama Bersama Hakim Yudkivska, Tsotsoria dan Vehabovic, § 38).



3. "Rekomendasi" berdasarkan Pasal 46: instrumen baru pengawasan Eropa?

Setelah memutuskan kasus tentang manfaat, Pengadilan beralih ke mempertimbangkan penerapan Pasal 46 ECHR (§ 220-228), yang menyangkut kekuatan hukum putusan Pengadilan. Mempertimbangkan hukum kasus sebelumnya, di mana Pengadilan telah menemukan pelanggaran Pasal 18 di Azerbaijan, Mahkamah menemukan bahwa peristiwa tersebut “tidak dapat dianggap sebagai peristiwa yang terisolasi” tetapi mengungkapkan “pola yang mengganggu” dari penangkapan sewenang-wenang dan penahanan terhadap kritik pemerintah dan manusia. aktivis hak asasi manusia dan "penyalahgunaan hukum pidana yang menyimpang dari aturan hukum" (Aliyev, §223). Selain itu, Pengadilan memperhatikan bahwa permohonan yang mengangkat masalah serupa telah dikomunikasikan kepada Pemerintah Azerbaijan atau sedang menunggu di Pengadilan.



Harus digarisbawahi bahwa Pengadilan tidak hanya dihadapkan pada praktik yang tidak sesuai dengan Konvensi tetapi dengan Negara yang secara terbuka mengabaikan aturan hukum, karena Mahkamah dengan khawatir menekankan dirinya sendiri. Memang, langkah-langkah yang harus diadopsi ketika pengadilan domestik membatasi diri pada "dukungan otomatis terhadap aplikasi penuntutan" (Aliyev, §223) sulit diidentifikasi.



Meskipun demikian, Pengadilan memutuskan untuk menunjukkan langkah-langkah umum yang harus diambil oleh Azerbaijan untuk mematuhi putusan, yaitu penghapusan penuntutan bermotivasi politik terhadap aktivis hak asasi manusia. Praktik untuk mengindikasikan tindakan penerapan umum - tanpa melalui prosedur pilot-judgement - menjadi semakin umum dalam kasus hukum Strasbourg (Sicilianos, 2017). Namun, meskipun sering digunakan oleh Pengadilan, penilaian nilai hukum mereka terbukti rumit.



Jawaban cepat dapat diberikan dengan membatasi analisis pada bagian operasi dari putusan: jika indikasi Pengadilan tidak digemakan di bagian operatif, mereka dapat dianggap oleh Negara responden sebagai tidak lebih dari obiter dicta.



Kesimpulan seperti itu terbukti tidak memuaskan dalam kasus ini. Di satu sisi, putusan pengadilan gagal membahas langkah-langkah konkret terhadap Azerbaijan di bagian operatifnya. Namun, di sisi lain, formulasi yang dipilih oleh Pengadilan - “Negara responden harus fokus pada perlindungan kritik terhadap pemerintah”, “tindakan yang harus diambil harus memastikan pemberantasan penuntutan balas dendam”, “The langkah-langkah individu yang harus diambil oleh Negara responden [..] harus ditentukan dengan mempertimbangkan ketentuan-ketentuan putusan Pengadilan ”(Aliyev, §226-227) - memiliki sifat preskriptif yang kuat dan tidak dapat digolongkan sebagai rekomendasi belaka.

Jawaban yang paling memuaskan, setidaknya dalam kasus ini, adalah untuk melihat indikasi ini bukan sebagai pesan yang diarahkan pada Komite Menteri (yang memiliki tugas menindaklanjuti pelaksanaan putusan Pengadilan berdasarkan Pasal 46 ECHR) daripada di Azeri Pemerintah; sebenarnya, ada dua alasan bagus untuk berpikir demikian.



Pertama, sesuai dengan Pasal 46 (2) ECHR, tanggung jawab utama untuk pengawasan pelaksanaan penilaian berada di tangan Komite Menteri; dengan demikian “rekomendasi” ini dapat dianggap sebagai latar belakang yang dengannya Komite Menteri harus mengevaluasi pelaksanaan putusan oleh Negara Termohon. (Lihat Villiger, dalam Seibert dan Villiger, eds). Kedua, sifat indikasi yang tepat dapat ditafsirkan sebagai upaya Pengadilan untuk mencegah tindakan Komite Menteri berdasarkan Pasal 46 (4) ECHR, yang memungkinkan Komite Menteri untuk merujuk ke Pengadilan dengan pertanyaan apakah responden negara telah dengan setia mengeksekusi putusan. Prosedur tersebut telah dikritik dengan keras oleh para sarjana sebagai permainan di mana Pengadilan tidak memiliki apa pun untuk dimenangkan tetapi banyak yang kalah, yaitu legitimasinya (lihat De Londras dan Dzethtsiarou, 2017).



Komite Menteri memicu Pasal 46 (4) untuk pertama kalinya pada bulan Desember 2017 untuk menanyakan apakah Azerbaijan telah melaksanakan Putusan Pengadilan dengan benar di Ilgar Mammadov. Karena pelaksanaan putusan hanya membutuhkan pembebasan pemohon, yang masih ditahan pada saat Komite Menteri melancarkan persidangan, pertanyaannya murni retoris. Kebuntuan ini, yang menempatkan Mahkamah pada "posisi yang mustahil" (De Londras dan Dzethtsiarou), diselesaikan dengan pembebasan Mammadov pada Agustus 2018. Sangat mungkin bahwa Pengadilan, yang berupaya menghindari dipanggil lagi untuk memberi sanksi kepada kurangnya efektivitas penilaiannya sendiri, mengeluarkan instruksi yang tepat untuk mengatasi masalah non-eksekusi, masalah yang memang bersifat politis.



Namun, relevansi langkah-langkah ini melampaui sekadar bantuan kepada Komite Menteri dalam mengawasi pelaksanaan penilaian.
Melihat lebih dekat pada putusan-putusan terakhir di mana Mahkamah mengindikasikan langkah-langkah penerapan umum berdasarkan Pasal 46, mengungkapkan bahwa, dalam empat tahun terakhir, praktik ini hanya menyangkut Negara-negara dengan masalah kepatuhan dengan persyaratan aturan hukum, khususnya Azerbaijan, Hongaria, Polandia, Rusia, Turki dan Ukraina. Pola ini menunjukkan bahwa Aliyev mungkin menjadi bagian dari strategi peradilan Pengadilan yang bertujuan meningkatkan kekuatan persuasif dari putusannya. Dalam bacaan ini, penerbitan rekomendasi umum dapat dilihat sebagai kompromi antara putusan di mana Pengadilan hanya memerintahkan Negara untuk membayar kepuasan yang adil berdasarkan Pasal 41 ECHR, dan uji coba pilot atau quasi-pilot di mana Pengadilan menetapkan langkah-langkah spesifik untuk diadopsi oleh Negara Termohon di bagian operasinya. Strategi ini memungkinkan Mahkamah untuk terus memberikan pengaruhnya yang menguntungkan atas negara-negara yang dicirikan oleh kedaulatan hukum, tanpa menyebabkan bentrokan langsung dengan negara-negara yang tidak patuh, karena hal ini dapat berakibat fatal bagi keberadaan Dewan Eropa.



4. Kesimpulan



Menyaksikan kemungkinan munculnya pendekatan hukum baru adalah hal yang menggairahkan, tetapi hanya ujian waktu dan penilaian selanjutnya yang akan menunjukkan apakah Pengadilan benar-benar mengembangkan tes baru berdasarkan Pasal 18. Dalam hal ini, kasus Navalny, saat ini sedang menunggu keputusan di depan Kamar Agung. , menawarkan kesempatan yang baik bagi Pengadilan untuk lebih lanjut mengkonsolidasikan hukum kasusnya, dan untuk meninjau kembali tes tujuan utamanya.



Yang pasti ketentuan ini adalah "satu-satunya alat pengukur demokrasi" yang ditawarkan rezim Konvensi. Mendukung ketentuan ini dengan mengambil sikap yang lebih proaktif berdasarkan Pasal 46 dalam situasi di mana pelanggaran serupa terulang kembali, membuat Pengadilan lebih siap untuk menantang praktik Negara yang berulang kali melanggar aturan hukum dan menutup ruang bagi masyarakat sipil. Aturan hukum yang murtad bukan intrinsik bagi sistem Konvensi tetapi muncul dengan sangat mencolok di Uni Eropa, tempat yang disebut dilema Kopenhagen - yaitu pertanyaan tentang bagaimana menemukan cara yang efektif untuk memastikan penghormatan yang berkelanjutan terhadap nilai-nilai organisasi dan pelanggaran sanksi terhadapnya , setelah suatu Negara berhasil mengaksesnya tetapi gagal menaati - tetap tidak terpecahkan.



Namun, garis hukum kasus baru-baru ini dari Strasbourg, di mana Aliyev adalah bagian terakhir, mengisyaratkan peran mana yang dapat dicadangkan untuk Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dalam kasus-kasus di mana negara secara kasar merusak demokrasi dengan menargetkan individu.


Demikianlah Artikel Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?

Sekianlah artikel Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa? kali ini, harapan penulis artikel memberi manfaat untuk semua. baiklah, sampai jumpa di postingan artikel lainnya.

Anda sekarang membaca artikel Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa? dengan alamat link https://www.zindagikimehek.me/2019/01/pelecehan-terhadap-pembela-hak-asasi.html

0 Response to "Pelecehan terhadap Pembela Hak Asasi Manusia: Mengukur Demokrasi, Iman Buruk dan Agenda Tersembunyi - Apa Peran Pengadilan HAM Eropa?"

Posting Komentar